РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щёголеве Н.Н., с участием представителя истца Присовской Е.Я., представителя ответчика Салминовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником автомобиля ВАЗ 211240-28, №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которого его автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению «Независимого автоэкспертного бюро» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., за составление отчета было выплачено ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, затраты на составление экспертного заключения ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, доверенность ... рублей, государственную пошлину ... рублей. В судебное заседание истец Дмитриев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив размер стоимости страховой выплаты с ... рублей до .... В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца, с учетом их уточнения в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 211240-28, № является Дмитриев М.В.. Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по настоящему делу, Дмитриев М.В. застраховал транспортное средство ВАЗ 211240-28, № на сумму ... рублей по риску «Автокаско», страховая премия составила ... рубля. В качестве собственника автомобиля указан Дмитриев М.В., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был указаны Дмитриев М.В., ФИО5, ФИО6. Выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) отделение №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ 211240 - 28 регистрационный знак ..., под управлением Дмитриева М.В. Постановлением № по делу об административном правонарушении Дмитриев М.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося транспортного средства, и допустил с ним столкновение. Дмитриеву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из справки Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Банк претензий не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дмитриев М.В. имеет право на взыскание страхового возмещения в свою пользу. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Страховой компанией указанный случай был признан страховым, что подтверждается также страховым актом №№ В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется, что со стороны ответчика не оспаривалось и никак не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемой ситуации страховой случай имел место и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО3, «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211240-28 №», стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля без учета износа. Суд, изучив заключение эксперта, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовались средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным. Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, заявленном истцом, то есть в сумме ... Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из товарного чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке составила ... рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые понес истец в связи с проведением оценки. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема действий представителя истца Присовской Е.Я. (подготовка документов в суд, в том числе искового заявления, доказательств; представление интересов истца, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме ... рублей В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца Дмитриева М.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриева М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дмитриева М.В. в счет страхового возмещения ..., в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет оплаты за составление экспертного заключения ..., за оформление доверенности ... рублей, в счет оплаты государственной пошлины ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен 11.05.2011 года. Судья: