Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: представителя ответчика Лисицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ЗАТО Первомайский Кировской области к Волковой В.С. о возврате излишне выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец администрация ЗАТО Первомайский Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Волковой В.С. о возврате излишне выплаченной заработной платы, указав, что она работала в ... на должности ... с 06.12.2004 года по 27.09.2009 года. Согласно акту обнаружения счетной ошибки от 31.08.2009, была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы и сумм отпускных выплат за август 2009 года некоторым сотрудникам, в том числе Волковой В.С.- ... в сумме ... рублей. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего в августе 2009 г. не были проведены суммы выданной работникам заработной платы за июль 2009 г. В августе 2009 г. часть заработной платы за июль 2009 г. была выплачена повторно, что привело к переплате. Сотрудниками отдела учета и отчетности администрации ЗАТО Первомайский Кировской области неоднократно в устной форме предлагалось Волковой В.С. добровольно вернуть излишне полученную за август 2009 г. заработную плату в размере ... рублей. Ответчице Волковой В.С. была направлена претензия о возврате излишне полученной заработной платы за август 2009 г. в размере ... рублей, однако Волкова В.С. добровольно так ее и не вернула. Истец просил взыскать с Волковой В.С. в пользу администрации ... сумму, излишне выплаченной заработной платы за август 2009 г. в размере ... рублей. В судебное заседание представитель истца администрации ... не явился. Администрация извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. Ответчица Волкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена была по последнему известному месту жительства. После поступления в суд уведомления, что адресат по указанному адресу не проживает, суд в порядке, установленном ст. ст. 50,119 ГПК РФ определил, что ответчица извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и привлек к участию в деле в качестве представителя ответчицы - адвоката Лисицыну А.В. В судебном заседании адвокат Лисицына А.В., действующая на основании ордера от 10.05.2011г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчица не нарушала прав истца, она не состояла в трудовых отношениях с ним и истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился. Учреждение извещено было надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представитель Учреждения просил рассмотреть дело без его участия. Суд в порядке ст.ст. 119,167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчицы и представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заработной платой (оплатой труда) работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать оклад и доплаты, надбавки и премии, носящие стимулирующий характер, которые устанавливаются коллективным договором (соглашением) или иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Статья 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при выплате заработной платы информировать работника посредством выдачи расчетных листков о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате. Из статьи 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кодексом предусмотрены удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, … Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.12.2004 года по 27.09.2009 года Волкова В.С. работала в ... в должности ... Согласно расчетного листка и платежной ведомости № за август 2009г., Волковой В.С. получена заработная плата и отпускные выплаты за август 2009 г. в сумме ... рублей. Из акта обнаружения счетной ошибки от 31.08.2009 г., следует, что из-за сбоя бухгалтерской программы произошла ошибка при выплате заработной платы и сумм отпускных выплат за август 2009 г. Волковой В.С., а именно часть заработной платы за июль 2009 г. была выплачена повторно. В результате ошибки в августе 2009 г. была излишне выплачена заработная плата Волковой В.С. в размере ... рублей. Однако иных доказательств, что действительно имел место сбой в компьютерной программе и в чем он заключался, что действительно имела место счетная ошибка, а не неправильное применение норм трудового законодательства при подсчете ответчице заработной платы и сумм отпускных выплат за август 2009 г., истцом не представлено. Более того, в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании от 11.01.2009г., истец администрация ЗАТО Первомайский Кировской области не являлся работодателем для ответчицы, истец осуществлял бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности ..., где работала ответчица. Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчица не нарушала права истца как работодателя. Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области к Волковой В.С. о возврате излишне выплаченной заработной платы не имеется. В Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16 подчеркивается: заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана по ст. 1109 ГК РФ. Кроме этого, в удовлетворении исковых требований надлежит истцу отказать ввиду пропуска им срока обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования на основании действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец в письменном заявлении указал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с досудебной процедурой урегулирования спора. Однако обращение истца к ответчице о выплате излишне выплаченной заработной платы суд не признает уважительной причиной, т.к. это не препятствовало ему обратиться в суд. Следовательно, обратившись в суд 18.03.2011 г. за защитой нарушенного права, истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд и в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать и ввиду пропуска им срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации ЗАТО Первомайский Кировской области к Волковой В.С. о возврате излишне выплаченной заработной платы - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 12.05.2011 г. Судья: