Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г. г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца и третьего лица - Горшковой Е.В., представителя ответчиков - Муксимовой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиженко М.Е. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании суммы ущерба причиненного пожаром на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Папиженко М.Е., обратилась в суд указав, что владеет на праве собственности 1/3 доли жилого помещения (квартиры) ... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... По 1/3 доли вышеуказанной квартиры владеют дочери истицы Горшкова (Папиженко) Е.В. и Яндт (Папиженко) Т.В.
... в квартире ... по адресу: ... произошел пожар. На момент пожара в квартире никто не находился. Пожар был ликвидирован в 16 часов 24 минуты ... сотрудниками ФПС.
В результате пожара имуществу, находящемуся в квартире был причинен значительный ущерб. Огнем уничтожена и повреждена находящаяся на кухне мебель, бытовая техника, повреждена внутренняя отделка стен и потолков кухни и прихожей, закопчены остальные комнаты и имущество находящееся в квартире, выбито окно в спальне и разрушено пластиковое окно и дверь в кухне.
Все движимое имущество (мебель, техника, вещи) принадлежит Папиженко М.Е., так как приобреталось ею на собственные денежные средства, в квартире на момент возникновения пожара проживала только истица. Иные собственники квартиры (дочери истицы) в данном помещении не проживали и владельцами имущества находящегося в квартире не являются, поскольку имеют другое жилье для постоянного проживания.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ... в 7 подъезде жилого дома по ... на втором этаже произошло возгорание группового электрощита (зарегистрировано в ЖРП ОГПН по ...), которое прибывшими сотрудниками ФПС было ликвидировано в 03 часа 04 минуты.
Согласно представленным ООО «УКЖФ «Южная» в ОГПН по г.Оренбургу документам (вх.....) а именно акта собственного служебного расследования известно, что электроснабжение в 7 подъезде 17.04.2010 года отсутствовало с 03 часов (имеется ссылка на объяснения электрика РВС Обухова В.И.)
Однако из объяснений жильцов квартир, расположенных в данном подъезде (Смышляева Т.И. ...; Ряховских Т.Г. ...; Пиндюрина А.М. ...) следует, что в квартирах появлялось электричество на непродолжительные временные промежутки 17 апреля 2010 года, до пожара в квартире ....
Из пояснений жильцов подъезда полученных Горшковой Е.В. прибывшей в квартиру после получения информации о возгорании следует, что 17 апреля 2010 года электриками управляющей компании проводился ремонт электрощита на 2 этаже, в послеобеденное время периодически появлялось и пропадало электричество в квартирах. В квартире ... перегорел телевизор, подключенный в режиме «ожидание», в квартире ... перегорела стиральная машина, подключенная в розетку.
Жительница квартиры ... Фатнева Г.А., 24.04.2010г. для ремонта вышедшей из строя 17 апреля 2010 года стиральной машины, вызвала специалиста по ремонту бытовой техники ООО «Ликос-Сервис Плюс», который в Акте проверки качества, указал в причинах вызова: «не включается, запах гари», в выводах указал: «СМА технически не исправна требуется замена электромодуля который вышел из строя вследствие возможного перенапряжения (подачи электроэнергии свыше 270 вольт)».
Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ... от 27 апреля 2010 года - факт проведения ремонта электроснабжения в подъезде 17 апреля 2010 года установлен.
Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области .... следует, что была рассмотрена версия возникновения пожара по причине теплового проявления электроэнергии (загорание изоляции корпуса сетевого фильтра и электропроводки в результате КЗ (короткого замыкания), образовавшегося при аварийных режимах работы в электросети, в режиме перенапряжения). Оснований для выдвижения других версий о причине возникновения пожара специалистом найдено не было.
По состоянию на 17 апреля 2010 года управляющей организацией, а следовательно лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ... являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», а следовательно ремонт внутридомового электроснабжения мог быть осуществлен только работниками ответчика либо подрядной организации по договору с управляющей компанией.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... была произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ОАО «УКЖФ «Южная».
В разделе «Сведения о юридическом лице, правопреемником которого являлось юридическое лицо при создании путем реорганизации в форме преобразования» указано - Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищным фондом «Южная».
Учитывая факты, изложенные в Постановлении ОГПН ...., пояснения жильцов подъезда ... (о проведении ремонта электроснабжения), факты выхода из строя бытовой техники у жителей подъезда, причины выхода из строя бытовой техники, изложенные специалистом по ее ремонту (подача электроэнергии свыше 270 вольт) истица полагает виновной в возникновении пожара и причинении ущерба управляющую компанию, так как последняя ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию внутридомовой электросети в подъезде ..., допустив при проведении ремонта электроснабжения в подъезде ... возникновение короткого замыкания, приведшего к пожару в квартире ....
Для определения размера причиненного пожаром ущерба истец заключил с независимым оценщиком - ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» договор ... от 12.05.2010г.
12 мая 2010 года представитель управляющей компании - Малько Д.В. отказался от подписи Акта осмотра квартиры ... в доме на ..., что отражено в Акте осмотра и приложено к Отчету об оценке. В результате произошедшего пожара размер ущерба составил ....
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по договору ... в сумме ...., что подтверждается Актом выполненных работ ... от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... и кассовым чеком.
Помимо вышеизложенного отношения собственников квартиры ... и соответственно собственников общедомового имущества с управляющей компанией регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений услуги по обслуживанию общедомового имущества.
Учитывая, что на отношения истицы и управляющей компании в части оказания услуг по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома ... в г.Оренбурге распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец заявляет о компенсации морального вреда в сумме ... исходя из следующих обстоятельств.
Квартира ... в доме ..., в городе Оренбурге является единственным местом жительства для истицы. В 2006 году в период работы истицей в квартире был сделан капитальный ремонт, куплена дорогая бытовая техника и мебель. С ноября 2008 года истца являющаяся «Ветераном труда» находится на пенсии, дохода позволившего бы ей провести соответствующий ремонт и покупку бытовой техники и мебели не имеет, вынуждена проживать с семьей дочери. Сам факт утраты и прихода в негодность всего имущества оказал шокирующее влияние на пенсионерку, истица много болеет и переживает, что осталась в пенсионном возрасте без нормальных условий жизни и имущества, на приобретение которого затратила в свое время большое количество денежных средств, которые зарабатывала своим трудом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу истца - Папиженко М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истца, расположенной по адресу: ... сумму в размере .... Взыскать с ОАО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу истца - Папиженко М.Е. ... расходов на проведение оценки причиненного ущерба. Взыскать с ОАО ««Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу истца - Папиженко М.Е. ... компенсации морального вреда.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 02.10.2010г., собственниками квартиры ... дома ... в г.Оренбурге по 1/3 доли являются Папиженко М.Е., Папиженко Т.В., Папиженко Е.В. Согласно справки о заключении брака выданной отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга Папиженко Е.В. в связи со вступлением в брак .... присвоена фамилия Горшкова. Из свидетельства о браке выданного ЗАГС г.Рейнбек округа Шторман (ФРГ) перевод которого с немецкого языка удостоверен нотариусом Шмаковой Н.В., Папиженко Т.В. вступила в брак 07.08.2009г., в связи с чем ей была присвоена фамилия Яндт.
Определением суда от 25.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники квартиры Горшкова Е.В., Яндт Т.В.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, представителем ответчика ОАО «УКЖФ «Южная» указано на передачу управления многоквартирным домом, представлены Акт приема-передачи технических паспортов и характеристики на МКД в т.ч. на ... в г.Оренбурге от 04.04.2010г, Приказ ...1пр. ООО «УКЖФ «Южная» от ... принятии многоквартирных домов в управление ООО «УКЖФ «Южная».
Определением суда от 28.10.2010г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная».
Кроме того, представителем ответчика ООО «УКЖФ «Южная» представлен агентский договор ... от ...., согласно которому Агент ООО «ТО-21» принял на себя обязанности по содержанию и устранению неисправностей в элементах внутридомового оборудования, инженерных систем входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома ... в г.Оренбурге.
Определением суда от 02.11.2011г. по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТО-21».
В судебное заседание истица Папиженко М.Е., третье лицо Яндт Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца и третьего лица Яндт Т.В. -действующая на основании доверенности от их имени и в своих интересах как третье лицо Горшкова Е.В. заявленные Папиженко М.Е. требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «УКЖФ «Южная», ОАО «УКЖФ «Южная» действующая на основании доверенностей Муксимова Э.Т., против заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО «ТО-21» не явился, направленное судом уведомление о времени и месте судебного разбирательства получить отказался. Отказ адресата от получения повестки в силу п.2 ст.117 ГПК РФ признан судом надлежащим извещением.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц.
Определением суда от 31.03.2011г., на основании ст.151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, исковые требования в части возмещении ущерба причиненного имуществу, убытков и компенсации морального вреда выделены в отдельное судебное производство, производство по которому приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции гражданского дела по иску Папиженко Марии Егоровны к ООО «УКЖФ «Южная», ОАО «УКЖФ «Южная» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба причиненного пожаром на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. №14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.15 ГК РФ.)
Согласно ст.15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом на основании материалов гражданского дела, материалов дела ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, установлено, что .... в квартире расположенной по адресу: г... произошло возгорание.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... вынесенного дознавателем ОГПН по г.Оренбургу следует, что возгоранию в квартире истицы произошедшему ... примерно в 16 часов, предшествовало возгорание группового электрощита которое было ликвидировано .... в 03 часа 04 минуты. Однако из пояснений жильцов квартир расположенных в данном подъезде (Смышляевой Т.И., Ряховских Т.Г. Пиндюриной А.М.) следует, что в .... в дневное время непосредственно перед возгоранием в квартире истицы, в квартирах других жильцов на непродолжительные временные промежутки появлялось электричество. За 30-40 минут до обнаружения в квартире истицы пожара, в квартире ..., владельцем которой является Смышляева Т.И. вышел из строя телевизор.
Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области ... следует, что принимая во внимание факты, выявленные в ходе изучения материалов по данному пожару, осмотра места пожара, учитывая обстоятельства возникновения и обнаружения горения была рассмотрена версия возникновения пожара по причине теплового проявления электроэнергии (загорание изоляции корпуса сетевого фильтра и электропроводки в результате КЗ (короткого замыкания), образовавшегося при аварийных режимах работы в электросети, в режиме перенапряжения), оснований для выдвижения других версий о причине возникновения пожара специалистом найдено не было.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком указывалось в качестве причины образования пожара в квартире истца на неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи. В связи с оспариванием со стороны ответчика причин возникновений пожара, размера причиненного пожаром ущерба имуществу истца, определением суда от .... по делу была назначена комплексная пожаротехническая и оценочная экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению, составленному ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», установлено, что в момент возникновения пожара, электросеть квартиры находилась под напряжением. Путем рентгеноструктурного анализа фрагмента электропровода телевизора истицы были обнаружены признаки характерные для аварийного режима работы, а именно оплавление, образовавшееся в результате воздействия дуги короткого замыкания, возникшего в ходе пожара, то есть ВКЗ (вторичное короткое замыкание), что исключает возможность заявленных доводов ответчика о неосторожном обращении с огнем. Кроме того, в процессе экспертного исследования, на одном из замененных после возгорания 17.04.2010г. примерно в 03 часа автоматическом выключателе, расположенном в подъездном электрощите, обнаружены следы аварийных режимов работы. Экспертом исследована возможность основных аварийных режимов в электросетях, приводящих к пожару: замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, перенапряжение в сети. На основании проведенных исследований, с учетом подтвержденных другими доказательствами (выход из строя телевизора в квартире ..., стиральной машинки в квартире ...), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является перенапряжение в сети, которое могло образоваться в результате ошибочного в процессе производства электромонтажных работ подключения «фаза-фаза», вместо положенного «фаза-ноль».
Из ответа ... от .... ПО «Оренбургские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» следует, что ... аварийных отключений, перепадов напряжения в сетях 0,4/6-10кВ ПО «ОГЭС» не зафиксировано. Заявок о перенапряжении не поступало. На основании данного ответа суд приходит к выводу что на момент возникновения перенапряжения в сети квартиры истца напряжение подаваемое в жилой дом не превышало установленных норм.
Таким образом, суд полагает установленными факт наличия пожара и причинно-следственную связь между его образованием и действиями лиц осуществлявшими ремонтные работы в отношении электрооборудования жилого дома ... в г.Оренбурге установленными.
Согласно акта о пожаре от 17.04.2010г. огнем повреждены кухонная мебель, бытовая техника (газовая плита, холодильник, стиральная машина, телевизор) на площади 2 кв.м.
Учитывая, что данный акт не отражает в полном объеме ущерба в результате воздействия тепловых проявлений пожара и дыма образовавшегося в результате сгорания имущества истицы, ею по собственной инициативе произведены экспертный осмотр и оценка стоимости повреждений нанесенных жилому помещению и находящимся в нем вещам. Перечень таких повреждений отражен в отчете ... составленном ООО «Бюро Независимой Оценки «Эталон».
Представитель ответчиков Малько Д.В., указывал на несоответствие приведенного в отчете перечня имущества фактическим последствиям пожара. В целях устранения вышеуказанных противоречий, закрепления объема доказательств по делу, судом в соответствии со ст.75 ГПК РФ с выездом на место их нахождения произведены осмотр и исследование вещественных доказательств, с одновременным опросом свидетелей проникших в принадлежащую истице квартиру в момент непосредственно последующий локализации пожара: Саенко Д.Ю - производившего дознание по факту пожара, соседки истицы - Тафинцевой Т.А. В ходе осмотра и исследования доказательств вышеуказанные свидетели подтвердили факт нахождения и неизменное состояние исследованных вещей, соответствие их перечню приведенному в отчете ... составленному ООО «Бюро Независимой Оценки «Эталон».
Согласно заключению данному экспертом Пеньковой М.П. в рамках комплексной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) квартиры истицы составляет .... При этом, из отчета следует что стоимость материалов на производство указанных экспертом видов работ не учитывалась.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд приходит к следующему.
Из представленного ответчиком ООО «УКЖФ «Южная» договора на управление многоквартирным домом расположенном по адресу ... от ..., следует что управляющая компания приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с ...
Согласно пункта 2.1. данного договора: «Предметом настоящего договора является организация Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ и услуг: - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; - обеспечение надлежащего содержания общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме……».
Согласно пункта 3.1.3 вышеуказанного договора Истец как собственник имеет право: «Требовать в установленном порядке возмещения убытков, понесенных по вине Управляющей организации».
Согласно п.5.1.1 вышеуказанного договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством».
Согласно пунктам 1,2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2, 39, 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что общедомовое имущество подъезда ... находится в управлении ООО «УКЖФ «Южная», обязанность по проведению ремонтных работ в отношении электрообрудования являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, равно как и обязанность по соблюдению установленных правил их производства, при условии их надлежащего качества, возлагается именно на него.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон в гражданском судопроизводстве обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В обоснование доводов об освобождении от ответственности за возмещение возникшего для истца ущерба, ответчик ООО «УКЖФ «Южная» указывает на то, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу в виду заключения 01.04.2010г. с обществом ООО «ТО-21» агентского договора ... на осуществление санитарного содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома расположенного по адресу: .... Пункт 5.4 вышеуказанного агентского договора предусматривает самостоятельную ответственность Агента в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействий агента или его персонала в рамках исполнения агентского договора.
Однако, со стороны ООО «УКЖФ «Южная» не представлено никаких доказательств вины персонала ООО «ТО-21» либо самого общества ООО «ТО-21» в причинении ущерба истцу.
Приложенные в материалы дела ... Отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу Акт выполненных работ не содержит указаний на должности лиц выполнявших и принимавших работы ..., не содержит указаний на лиц его подписавших, печатей юридических лиц, выполнявших и принимавших работы, кроме того, в той части Акта выполненных работ, где идет речь о восстановлении освещения и электрощита расположенного на 2 этаже подъезда №... отсутствует отметка о принятии данных работ. Соответственно данный документ не подписан заказчиком работ и не может рассматриваться в качестве Акта выполненных работ по договору. Кроме того, учитывая его оспаривание истцом, данный акт, представленный в виде не заверенной надлежащем образом копии, в силу п.5,7 ст.67 ГПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.
В представленном ответчиком Акте служебного расследования по факту пожара отрицается сам факт проведения каких-либо работ в подъезде ..., а указывается на то, что около 16 часов электромонтер Обухов В.И. совместно с электриком ООО «ТО-21» поднимались на 9-й этаж 7 подъезда, чтобы перед подключением электроэнергии в подъезде ... удостовериться в том, что все квартирные автоматы отключены, и поднявшись на 5-й этаж, электрики увидели, что в квартире ... выполняются работы по локализации пожара.
Между тем, в судебном заседании свидетель Ряховских Т.Г. проживающая в квартире расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истицы, пояснила, что работы по восстановлению электроснабжения производились на протяжении всего дневного времени ... до момента обнаружения пожара. К ней обращались представлявшиеся электриками и имевшие доступ в электрощиты жилого дома лица, по вопросу наличия электричества во внутриквартирной сети. Именно в период проведения ими электротехнических работ, были обнаружены первичные признаки возникновения пожара в виде дымовых проявлений от двери истицы. Данные признаки пожара она заметила в тот момент когда открыла дверь электрикам и вышла на лестничную площадку.
Свидетель Смышляева Т.И. Так же пояснила, что в течение дня несколько раз выходила выгуливать собаку. Поскольку лифт не работал, спускалась с 7-го на первый этаж, и видела, что в электрощитках ведутся работы.
При таких обстоятельствах, суд относится критически к акту служебной проверки как составленному силами самого ответчика и так же полагает его недопустимым доказательством.
Таким образом, ответчиком ООО «УКЖФ «Южная» не представлено доказательств того обстоятельства, что электромонтажные работы производившиеся 17.04.2010г. в отношении электрооборудования жилого дома ... в г.Оренбурге осуществлялись силами ООО «ТО-21», в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «УКЖФ «Южная» от возмещения вреда причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ датированной .... МУП Унитарное предприятие «УКЖФ «Южная» муниципального образования «город Оренбург» реорганизовано 19.04.2010г. в форме преобразования в ОАО «УКЖФ «Южная» Учитывая, что оснований для привлечения к ответственности ОАО «УКЖФ «Южная» истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд, учитывая удовлетворение исковых требований, полагает необходимым взыскать их с ответчика в сумме пропорциональной их размеру.
Пунктом 3 ст.95 ГПК РФ, предусмотрено право эксперта на получение вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертом Пеньковой М.П. в порядке ст.85 ГПК РФ направлен в суд счет на оплату выполненной ею работы на сумму .... Доказательств оплаты вышеуказанной суммы сторонами не представлено. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать так же с ответчика ООО «УКЖФ «Южная».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Папиженко М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Папиженко М.Е. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры ... расположенной по адресу: г.Оренбург, ...
В удовлетворении исковых требований Папиженко М.Е. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о возмещения ущерба причиненного пожаром на проведение восстановительного ремонта помещения квартиры ... расположенной по адресу: г.Оренбург, ... - отказать.
Взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу Пеньковой М.П. судебные расходы в размере ... в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
...
...