Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 10 мая 2011 года
Суд Ленинского района г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Марининой Е.В., представителя ответчика Полянского Д.С.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ким Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Теана», принадлежащему истице. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ситник В.Д., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ».
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан Теана» ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истице были перечислены денежные средства в сумме ....
Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Просила суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... и оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности - ... рублей.
Определением суда от 14.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ситник В.Д.
В судебное заседание истица Ким Н.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Маринина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее истица обращалась в страховую компанию по прямому возмещению убытков.
Третье лицо Ситник В.Д. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему:
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО6 застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства «Мазда 6» регистрационный знак №, у ответчика ОАО «СОГАЗ», которое в свою очередь является Страховщиком, а Ким Н.Н. - потерпевшей. К управлению транспортным средством «Мазда 6» допущен Ситник В.Д., указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» регистрационный знак № под управлением Ситник В.Д., и автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №, под управлением Ким Н.Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ситник В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Ситник В.Д. подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.
Изучив представленный административный материал, в том числе схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП Ситник В.Д., вины Ким Н.Н. суд не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что повреждения на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным, то есть наступил страховой случай.
Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве страхового возмещения ей были выплачены денежные средства в сумме ....
В судебное заседание истицей был представлен отчет №, выполненный ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет ...
Суд, изучив представленный отчет, считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в суд, в том числе с материалами об административном правонарушении, схемой ДТП.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Ким Н.Н. о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном указанным отчетом эксперта, за вычетом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков в пределах ответственности страхователя, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в сумме ...
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Полянского Д.С., что ОАО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее истица обращалась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков.
При этом суд исходит из того, что п. 1 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Установленное ст. 14.1 вышеуказанного Закона право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы Ким Н.Н. о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
С учетом объема действий представителя истца Марининой Е.В. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу Ким Н.Н. в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Ким Н.Н. также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Марининой Е.В., в сумме ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Ким Н.Н. удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ким Н.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ким Н.Н. в счет возмещения страховой выплаты ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 12.05.2011 года.
Судья: