Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Бабиной Г.
При секретаре Файзуллиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился суд с иском к Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного принятием незаконного и необоснованного решения судьей Бугурусланского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении.
В основание иска указал, что решением судьи Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной Н.А. постановление начальника западного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Оренбургского облсуда Мишина Ю.В. по его жалобе, были отменены постановление начальника западного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной Н.А.Производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.
В результате принятия незаконного и необоснованного решении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2, 19, 45-46 Конституции РФ, причинен вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 1069-1070 ГК РФ, который возмещается за счет казны РФ. Просил суд взыскать в его пользу за принятие незаконного и необоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ с казны ... рублей за нарушение его конституционных прав. Просил суд также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей.
С согласия истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления федерального казначейства по <адрес> на надлежащего - Министерство финансов РФ; замена ненадлежащего третьего лица - Бугурусланского РОСП УФССП по <адрес> на надлежащее - Управление Судебного департамента при Верховном Суде в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил правовое основание иска и просил суд при рассмотрении настоящего дела применить ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Определением суда (протокольная форма) с учетом мнения представителя ответчика, истцу было отказано в принятии и в приобщении к материалам дела дополнения правового основания иска, в связи с неподсудностью данной категории дел районному суду.
В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Хисматуллина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вины судьи не установлена приговором суда. Действующее законодательство предусматривает возмещение вреда при осуществлении правосудия только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ФЗ№68-ФЗ). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением судьи Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной Н.А. жалоба Мифтахутдинова Р.Ш. на постановление начальника западного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахутдинов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ..., за то, что в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в период с августа 2009 г. он производил пристрой к зданию магазина «Азат», принадлежащего ему на основании свидетельства о государственной регистрации права частной собственности, путем устройства дополнительного помещения размером 2,2 х 4 м под наружной металлической лестницей, ведущей на второй этаж здания магазина, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Оренбургского облсуда Мишина Ю.В. по жалобе Мифтахутдинова Р.Ш., были отменены постановление начальника западного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зелениной Н.А. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлению правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим решением.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционной Суд Российской Федерации прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.
Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя.
Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.
Доказательств вины судьи, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, установленным вступившим в законную силу приговором суда, истец суду не представил. В данном случае судебный акт отменен в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и решение суда. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мифтахутдинову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, отказать.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Судья: