Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
с участием представителя истца Мажаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петренко С.Ю. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петренко С.Ю. о взыскании суммы, указав, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .../09 истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых, единовременно уплачиваемой комиссией 2% от суммы предоставленного кредита. Погашение кредитной задолженности проводится соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петренко С.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... составляет: общая сумма задолженности ... рублей, в том числе: по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченную к возврату основного долга в сумме ... рубля, задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату основного долга ... рублей, ... рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... рублей.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при: просрочке осуществления очередного платежа по кредиту, а также при нарушении любой другой обязанности Заемщика по кредитному договору.
Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию Ответчику об его обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Уведомление получено ответчиком лично (копия уведомления прилагается).
Истец просил суд:
Истец уточнил исковые требования в части номера кредитного договора - № и наименования ответчика, указав, что требования предъявлены к Петренко С.Ю..
Истец просил суд:
В судебном заседании представитель истца Мажарова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, уточнив исковые требования в части взыскиваемой суммы ... рублей, указав, что данная сумма является комиссией.
В судебное заседание ответчик Петренко С.Ю. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении на исковое заявление не согласен со взысканием штрафов, комиссии, неустойки.
Суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УРСА Банк» и Петренко С.Ю. заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей с уплатой 12 % годовых, с уплатой комиссии за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемая часть - 3% от суммы предоставленного кредита; ежемесячно уплачиваемая часть - 1% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора; размер неустойки - 2% в день (л.д. 10-11).
Банк предоставляет заемщику кредит при отсутствии оснований для приостановления или отказа в выдаче кредита путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика, указанный в п. 5.10 договора, или путем выдачи его суммы наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Петренко С.Ю. был заключен договор банковского счета (л.д. 14-15).
Согласно п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.
Согласно п. 2.3. заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается в следующем порядке: первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита, вторая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев. На которое предоставлен кредит в соответствии с условиями договора, и уплачивается ежемесячно равными суммами.
Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и/или уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов или комиссии включительно, а заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления банком соответствующего требования.
Согласно п. 4.1. кредитного договора банк вправе приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и комиссиями, а также потребовать предоставления ему обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом или комиссий за обслуживание кредита, а также неисполнения заемщиком иных обязательств перед банком по настоящему договору и/или иным договорам (соглашениям).
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме ... рублей были получены Петренко С.Ю. в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 13).
Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в том числе сумма комиссии - ... рублей. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей (л.д. 12).
Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» следует, что банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей от 24.11.1992 года (протокол №4) в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 14.01.2002 (протокол №1) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 11.04.2003 года (протокол № 1) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк».
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г. (протокол №4) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. (протокол №2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08.05.2009 г. (протокол № 1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Согласно выписке из личного счета ответчиком Петренко С.Ю. внесены следующие суммы в погашение суммы по кредиту:
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей,
ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, а всего ... рублей.
Распределение указанных сумм платежей по кредиту осуществлено истцом в соответствии с условием кредитного договора об очередности платежей, в том числе в погашение суммы основного долга ... рубль, процентов - ... рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - ... рублей, неустойки -... рублей.
Согласно расчета, представленного представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петренко С.Ю. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, в том числе: по основному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченную к возврату основного долга в сумме ... рубля, задолженность по процентам на сумму, просроченную к возврату основного долга ... рублей, комиссия ... рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме ... рублей.
Учитывая то обстоятельство, что условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы комиссии.
Учитывая изложенное, изучив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме ... рублей, по начисленным процентам на сумму просроченного основного долга ... рубля, по процентам на сумму непросроченную к возврату основного долга в сумме ... рублей, комиссии в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... ... рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче настоящего иска государственной пошлины на общую сумму ... рублей (л.д. 5). Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме:
... рублей - основной долг;
... рубля ... копеек - задолженность по процентам, начисленным на сумму непросроченного основного долга;
... рублей ... копеек - задолженность по процентам на сумму, просроченного к возврату основного долга;
... рублей - комиссия;
... рублей - неустойка,
а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Петренко С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Князева О.М.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен: 16.05.2011 г.