РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Князевой О.М.,
при секретаре Зиновьевой Е.В.,
с участием истца Тапанбаева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тапанбаева М.Г. к Сарсеновой Д.И. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Тапанбаев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Сарсеновой Д.И. о взыскании суммы, указав, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «Звездный» договор субаренды части нежилого помещения.
Предметом указанного договора являлась часть нежилого помещения на 1 эта же, за №, торговой площадью 3,10 кв.м., расположенное в торговом комплексе, находящемся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, со гласно которого Сарсенова Д.И. приступила к работе в тот же день на торговом месте, указан ном в договоре субаренды.
Кроме указанного договора отдельно договор о полной материальной ответст венности между ними не заключался, поскольку указание на возмещение ущерба со стороны работника содержится в самом трудовом договоре.
Кроме того, такой договор должен был быть заключен после истечения испы тательного срока, до истечения которого ответчиком и была допущена недостача.
На момент начала работы была проведена ревизия, в которой принимали уча стие истец, бухгалтер ФИО4 и ответчик.
Согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатков товара составила ... рубля ... копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была произведена ревизия и проверка остатков товаров, в его присутствии, а также в присутствии бухгалтера ФИО4, ответчика и продавца ФИО5
По результатам ревизии было установлено, что недостача на торговой точке составила ... рублей.
Сарсенова Д.И. с ревизией был ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на указанном акте.
Однако после проведения ревизии, ответчик в категорической форме отказался от дачи каких-либо объяснений, в том числе в письменной форме.
Истец просил суд:
1. Взыскать с Сарсеновой Д.И. денежную сумму в размере ... рублей.
2. Взыскать с Сарсеновой Д.И. денежную сумму в размере ... рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ИП Тапанбаев М.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик Сарсенова Д.И., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 15 ТК РФ)
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ)
Согласно договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал часть нежилого помещения торговой площадью 3,10 кв.м, расположенного в торговом комплексе, по адресу: <адрес>, предназначенного для торговли одноразовой посудой и упаковочными материалами.
Согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тапанбаевым М.Г. именуемый работодатель и Сарсеновой Д.И. именуемый работник, последний принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца непродовольственных товаров с окладом, с учетом районного коэффициента ... рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность, согласно действующему законодательству
В силу ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из акта ревизии, предоставленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке в ТК «Звездный» проводилась ревизия, в результате которой сумма остатков товара составила ... рублей. Лица проводившие ревизию ИП Тапанбаев М.Г., ФИО4, продавец Сарсенова Д.
В судебном заседании истец ИП Тапанбаев М.Г. пояснил, что после приема на работу истца на торговой точке № совместно с ней был пересчитан весь товар и сдан ей. Сумма остатков товара составляла ... рублей, которые продавец Сарсенова Д.И. приняла и расписалась в акте ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала на данной торговой точке одна.
С ДД.ММ.ГГГГ на данную торговую точку был принят по трудовому договору второй продавец ФИО5. Продавцы ФИО5 и Сарсенова Д.И. на данной точке работали через 2-3 дня, товар друг у друга не принимали, все было основано на доверии. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму ... рублей, которая подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ товаров на торговой точке в ТК «Звездный» сумма остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, приход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, выручка составляет ... рублей, расход ... рублей и остаток товара составил в сумме ... рублей. Таким образом выявлена недостача товара на сумму ... рублей ( т.е. ... + ... -...-...-...). Данный акт продавец Сарсенова Д.И. и продавец ФИО5 не подписали.
В судебном заседании истец ИП Тапанбаев М.Г. показал суду, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установить кем из продавцов причинен ущерб не представляется возможным, поскольку продавцы работали посменно и передача товара на начало смены каждого продавца не осуществлялась. Второй продавец Янишевская Я.В. ушла с работы и забрала экземпляр трудового договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товаро- материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в письменной форме. В соответствии с таким договором заранее установленная группа работников принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ценностей.
В судебном заседании установлено, что истец ИП Тапанбаев М.Г. не
заключал с продавцами индивидуальные договоры о полной материальной ответственности, не заключал договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Таким образом, в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что предоставленный суду акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, накладные подтверждающие поступление нового товара на торговую точку, не могут являться основанием для взыскания с ответчика недостачи в сумме 10628 рублей, поскольку на данной торговой точке у истца ИП Табанбаева М.Г. работало посменно два продавца, и истцом в обоснование исковых требований не предоставлено следующих доказательств, которые являются основанием возложения материальной ответственности на одного из продавцов т.е. на ответчика Сарсенову Д.И., а именно:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника,
- противоправность поведения причинителя вреда,
- вина работника в причинении ущерба,
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,
- размер причиненного именно Сарсеновой Д.И. ущерба.
Установить в судебном заседании размер причиненного ущерба именно продавцом Сарсеновой Д.И. не представляется возможным из-за отсутствия у истца первичных бухгалтерских документов, в том числе актов передачи товара от одного продавца к другому продавцу, с указанием остатка товара на начало каждой смены.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недостачи в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное выше, и положения ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Тапанбаеву М.Г. в удовлетворении исковых требований к Сарсеновой Д.И. о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Князева О.М.
Полный текст решения изготовлен: 16.05.2011 г.
Судья: