РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года Г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием:
истца Гончаровой В.А.,
представителя истца Полшкова А.А., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2011 г.
ответчика Ворониной Т.А,
представителя ответчика Банниковой С.В., действующей на основании ордера № от 22.03.2011 г.
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С,, действующий на основании доверенности от 1.04.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.А. к Ворониной Т.А., Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова В.А. обратилась к ответчику Ворониной Т.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 8.11.2009 года произошло залитие квартиры о чем был составлен акт от 09.11.2009 года, в котором зафиксированы причины залива: сток воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры №, находящейся <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали потолок в жилой комнате, стены, мебель, потолок на кухне, чем ей причинен ущерб.
09 января 2011 года произошло повторное залитие ее квартиры, о чем имеется акт от 12.01.2011 года, в котором также зафиксированы причины залива: разрыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ответчика. В результате чего в санузле поврежден потолок и стены, чем ей причинен ущерба.
Повреждения подтверждаются заключениями эксперта. Просила взыскать в ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. согласно расчета, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 24.03.2011 года в качестве ответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».
Истица обратилась с уточненным исковым заявлением к ответчика, в котором указала, что размер ущерба, причиненный залитием 08.11.2009 года на восстановительный ремонт составил ...., размер ущерба, причиненного мебели ... размер ущерба, причиненного 09.01.2011 года составил ...., также ей причинен моральный вред, просила взыскать с Ворониной Т.А, возмещение ущерба, причиненного квартире затоплением ...., в возмещение ущерба, причиненного мебели ...., расходы по оплате экспертизы ...., компенсацию морального вреда ...., расходы на представителя ...., на оформление доверенности ... расходы по госпошлине ...., с ответчика ОАО СГ «СОГАЗ» ... в возмещение ущерба, нанесенного квартире.
В судебном заседании истица и ее представитель Полшков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и уточнила, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» просит взыскать только разницу между ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик Воронина Т.А. и ее представитель Банникова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменные отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2000 г. серии № собственником квартиры <адрес> является Гончарова В.А..
08.02.2011 года Гончарова В.А. по договору купли-продажи продала свою однокомнатную квартиру о чем имеется отметка в договоре о переходе права собственности другому лицу.
8 ноября 2009 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей в том время истцу на праве собственности.
Согласно акту о залитии от 09.11.2009 года, составленному при участии собственника Гончаровой Т.А. управляющим ТСЖ «Рассвет» Андреевым М.И. в результате осмотра установлено следующее: залитие произошло в результате стока воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры <адрес>, принадлежащей Ворониной Т.А. Во время затопления в квартире находилась гражданка, личность которого установлена не была.
Из указанного акта от 09.11.2009 г. установлено, что на момент обследования выявлены следующие дефекты: на потолке жилой комнаты следы затопления: подтека, разводы, пятна, контур которых имеет желтовато-коричневый оттенок, преимущественно в центральной части от стены между комнатой и кухней до стены смежной с лестничной клеткой; на стенах вздутие, отслоение, нарушение целостности стыковых швов обоев преимущественно на стене смежной с кухней на площади более 5 кв.м., повреждена метельная стенка, имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенными осветительными приборами - отслоение шпона, на кухне на потолке потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественной в центральной части. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ворониной Т.А. по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гончарова В.А. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, даже в случае продажи квартиры после затития, поскольку стоимость ее имущества, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате залития уменьшилась и она должна была произвести расходы по ее восстановлению.
В соответствии с заключением эксперта № от 15 ноября 2010 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного мебели, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшем 08.11.2009 года сделанного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате затопления с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их износа составила ... руб., величина ущерба мебели, расположенной в квартире в результате залива составляет ...
Экспертом Зоновой Т.А. был осуществлен выход на место залития на следующий день, что подтверждается актами осмотра № с участием Гончаровой Т.А. и Андреева И.И. и были выявлены следы залития. Из акта следует, что ремонт был произведен в 2008 году. Жилая комната имеет следы залития на потолке: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желто-коричневый цвет, поверхность пятен желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части. Плиты перекрытия на потолке окрашены водоэмульсионным составом. Стены оклеены обоями шелкографией, имеют вздутия, отслоения, нарушение целостности стыковых швов преимущественно на стене, смежной с кухней на площади более 5 кв.м., стенка имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенным осветительными прибором- отслоение шпона. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует. На кухне потолок имеет плиты перекрытия окрашенные водоэмульсионным составом, следу затопления: потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части.
Суд принимает в качестве доказательства отчет, так как он составлен с учетом стоимости работ и материалов, на основании рыночных цен, действующих на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры.
Свидетели ФИО1 суду показала, что является дочерью истца, в момент затопления присутствовала в квартире. Сверху потекла вода, у соседей с низу тоже. В квартире этажом выше открыли дверь не сразу и они пояснили, что у них вылетели заглушки. На следующий день ответчика сказала, что согласна возмещать ущерб в сумме ... руб., после составления акта отказалась добровольно выплачивать ущерб. Воды было много и была испорчена мебель, кухня, комната. Летом в 2008 году она занималась ремонтом, нашла ремонтную организацию.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является подругой ФИО1 и проживала в квартире. Когда приехала после выходных, то увидела мокрую мебель, вещи, жить там не могли 1, 5 недели. Было мокро, следы побелки, тряпки и тазики, был залиты потолки, особенно кухня и комната. До этого был сделан ремонт.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2008 году она работала в ООО «Академия ремонта» и по найму делала ремонт в квартире № принадлежащей Гончаровой В.А., она делала кухню и коридор, отбивали стены до кирпича, выравнивали и штукатурили, выравнивали углы, наклеили обои.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в январе 2011 года проживала в квартире ответчика, в момент затопления сразу квартиру открыть не смогла, так как вытирала пол, затем вызвала родителей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо умысел на оговор не установлен.
Ответчику Ворониной Т.А, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.09.2005 года в ЕГРП.
Воронина Т.А. возражала против исковых требований, однако доказательств отсутствия своей вины и отсутствия вреда в причинении ущерба истцу ответчик не представила, на какие либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась, следовательно она является надлежащим ответчиком по данному залитию.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что акты, составленные без ее участия являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельна, поскольку закон в данном случае не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, на не на потерпевшем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ изложенного в совокупности позволил суду сделать вывод о том, что исковые требования Гончаровой В.А. в части возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов обратного.
Ответчикам в предыдущих судебных заседаниях разъяснялась обязанность представить суду в обоснование своих возражений по размеру ущерба доказательства. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий.
Факт залива квартиры истца подтверждается актами о залитии, осмотре, произведенном с участием специалистов, эксперта Зоновой Т,А. и управляющего ТСЖ «Рассвет» Андреева М.И., согласно данным актам имеются следы залития на потолке и стенах жилой комнаты, и на потолке в кухне, а также повреждения мебели. Тот факт, что акт составлен без участия виновной стороны, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Что касается повреждений квартиры и мебели истца в результате залития, то они отражены во всех актах и в случае их оспаривания может быть составлен дополнительный акт с участием сторон. Каких-либо ходатайств о повторном составлении акта ответчик не заявляла, опровержения размера ущерба, указанного в экспертном заключении, в суд не представила. Таким образом, вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Ворониной Т.А.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости производства экспертизы, поскольку договор о производстве строительно-технической экспертизы был заключен не истом, а Гончаровой Т.А., ею же были оплачены денежные средства.
Также суд не соглашается с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а невозвращение суммы займа в установленный в договоре срок нарушает только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.
В соответствии с квитанцией № за участие представителя истцом оплачено ...., за выдачу доверенности ...
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг представителя, которые суд с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, признания иска ответчиком снижает до .... В удовлетворении остальной части иска, касающейся о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку суд находит ее завышенной. Расходы на представителя по выдаче доверенности, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку документально подтверждены.
Из акта о залитии, составленном 12.01.2011 г. следует 9 января 2011 года произошло залитие водой квартиры <адрес>, принадлежащей Гончаровой В.А. из квартиры № которое произошло вследствие разрыва внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения находящегося в санузле. В результате залива квартире № нанесены следующие повреждения: отслоение потолочной плитки в санузле на всей площади потолка, отсырение стен в санузле за пластиковой обшивкой, пятна и отслаивания штукатурки на потолке зала, запах сырости в квартире. Акт составлен комиссией, подписан Гончаровой В.А. и Ворониной Т.А., которая с фактом залива согласилась.
На основании п. 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) 10 риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страховании и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.
Согласно полиса «СОГАЗ-дом Ответственность» № от 24.12.2010 г. Воронина Т.А. застраховала свою квартиру с 29.12.2010 года по 28.12.2011 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц на случай «залива», следовательно, по заливу, произошедшему 09.01.2011 года надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ».
В соответствии с отчетом № от 24.01.2011 года, составленного Домом оценки ООО «КРОТОН», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет с учетом физического износа ... руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет мотивирован, имеются ссылки на применяемые подходы, анализ рынка, проведение осмотра с участием сторон, приведены расчеты стоимости работ и материалов, у оценщика имеются необходимые свидетельства, ответственность оценщика застрахована.
Кроме того, 10 февраля 2011 года между сторонами ОАО «СОГАЗ», Ворониной Т,А,, Гончаровой В.А. было составлено и подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с которым стороны согласились, что ущерб, причиненный Страхователем имуществу Собственника, а именно внутренней отделке квартиры <адрес> признан страховым случаем. Стоимость восстановления поврежденного имущества, согласно отчету ООО «Кротон» № от 24.01.2011 г. составляет ... руб., принимая во внимание условия договора страхования № От 24.12.2010 г. Страховщик произведет собственнику выплату страхового возмещения в размере ...
Из соглашения следует, что Гончарова В.А. согласилась с оценкой ООО «Кротон» и согласилась в размером ущерба в сумме ...
Поскольку указанная сумма ей была выплачена, то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СОГАЗ» не имеется, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Ворониной Т.А. подлежит госпошлина в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гончаровой В.А. к Ворониной Т.А., Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Гончаровой В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартире ..., имуществу ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за выдачу доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины ...., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований к Ворониной Т.А. и к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: