Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: представителя истца Лоскутова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова В.В. к Аракчееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аракчееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.01.2011г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, на ул. <адрес>, был причинен ущерб автомобилю марки ..., принадлежащий Малькову В.В. Виновным в причинении ущерба был признан Аракчеев В.С. управлявший автомобилем ... В результате ДТП, вторым потерпевшим был признан Портянко П.В., управлявший автомобилем ...
Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ООО ... (страховой полис серии ВВВ №).
Истец обратился в филиал ... для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Таким образом, ... полностью выполнило свои обязательства.
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ... пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет ... рублей. Стоимость услуг ... по оценке имущества составила ... рублей.
Руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Мальков В.В. просил взыскать с Аракчеева В.С. затраты на восстановление автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг ... по
оценке имущества в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуги по эвакуации автомобиля ..., регистрационный знак ..., в сумме ... рублей, расходы по осмотру транспортного средства ..., регистрационный знак ..., с целью выявления скрытых дефектов в размере ... рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2011г. производство по гражданскому делу по иску Малькова В.В. к Аракчееву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании расходов по осмотру транспортного средства государственный регистрационный знак ..., с целью выявления скрытых дефектов в сумме ... рублей было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Малькова В.В. Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 22.03.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Аракчеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ... Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от 05.03.2011 г., в судебное заседание не явилась, третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном отзыве, адресованном суду, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Портянко М.А. и Портянко П.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика Бахарев Г.Г., который указал, что занят в другом процессе.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и в отсутствие представителя ответчика Бахарева Г.Г., неявку которого суд посчитал неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 24.12.2010 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Аракчеева В.С., второго автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Портянко М.А., под управлением Портянко П.В. и третьего автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением собственника Малькова В.В.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из справки о ДТП формы №№ от 14.01.2011 г. следует, что Аракчеев В.С. нарушил пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ: управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на часть дороги встречного движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение.
Согласно постановлению серии № об административном правонарушении Аракчеев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и за данное нарушение на него наложен административный штраф в размере ....
Из данного постановления также следует, что Аракчеев В.С. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере ...- признал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Аракчеев В.С., управляя своим автомобилем ... регистрационный знак ... нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ..., принадлежащему истцу Малькову В.В.
Следовательно, ответчик Аракчеев В.С. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Малькову В.В.
Кроме того, вина Аракчеева В.С. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Аракчеевым В.С. не оспаривалось.
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Аракчеева В.С., виновного в причинении истцу ущерба, была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №.
На основании отчета № от 18.02.2011 г., составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей на 18.02.2011 г. была определена в размере ... рублей.
Вышеуказанный отчет страхователем Аракчеевым В.С. и страховщиком ... не оспаривался.
В связи с наступлением страхового случая ... выплатило потерпевшему Малькову В.В. ... рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 22.03.2011 г.
Данная страховая выплата была произведена ... на основании отчета № от 18.02.2011 г., составленного ...
Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением нарушенного права истец понес следующие расходы:
Стоимость услуг ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составила ... рублей.
На основании договора о возмездном оказании услуг от 24.12.2010 г. Мальков В.В. оплатил за услуги эвакуатора ... рублей за транспортировку автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки на <адрес>, что подтверждается копией квитанции от 24.12.2011 г.
Согласно договору о возмездном оказании услуг от 09.02.2011 г. Мальков В.В. оплатил за услуги эвакуатора ... рублей за транспортировку автомобиля от места стоянки на <адрес> до места осмотра автомобиля оценщиком ... на <адрес>.
Суд считает, что расходы истца, связанные с услугами эвакуатора в сумме ... рублей и расходы, понесенные за услуги по оценке имущества ... в размере ... рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения в день ДТП.
Учитывая установленный законом лимит гражданско-правовой ответственности в ... рублей, требования закона о полном возмещении причиненного истцу ущерба, недостаточность страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу, что с ответчика Аракчеева В.С.- непосредственного причинителя вреда - в пользу истца Малькова В.В. подлежат взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба: в размере ... рублей - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, ... рублей - стоимость услуг ... по составлению отчета, ... рублей - стоимость услуги по эвакуации автомобиля.
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; суд находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с Аракчеева В.С. в пользу Малькова В.В. ... рублей.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены на общую сумму ... рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей - расходы по оформлению доверенности, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малькова В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Аракчеева В.В. в пользу Малькова В.В. денежные средства в размере ... рублей, из которых:
... рублей ... копеек - затраты на восстановление автомобиля;
... рублей - стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ООО «КРОТОН» по оценке имущества;
... рублей - услуги по эвакуации автомобиля;
... рублей - расходы по оплате юридических услуг;
... рублей - расходы по оформлению доверенности;
... рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 16.05.2011г.
Судья: