РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием:
истцов Латипова Р.З., Латиповой И.В.
ответчика Шарафеева Т.Ф., представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латипова Р.З., Латиповой И.В. к Шарафееву Т.Ф., Шарафеевой Х.Г., Шарафееву Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латипов Р.З., Латипова И.В. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Этажом выше в квартире № № по тому же адресу проживают ответчики. По вине ответчиков из их квартиры неоднократно производились заливы квартиры истцов. Очередной залив ответчиками их квартиры произошел в августе 2010 года. О заливе они сообщили ответчику Шарафееву Т.Ф,, который обещал возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке, но свое обещание не исполнил. Инженер ОАО «УК ЖФ Южная» 16.09.2010 года подтвердил факт залива их квартиры ответчиками. После каждого залива им приходилось покупать стройматериалы и самим делать ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили им каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на их здоровье. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет .... Стоимость услуг эксперта составляет ...
Просили суд взыскать солидарно с Шарафеева Т.Ф., Шарафеевой Х.Г., Шарафеева Т.Т. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ...., стоимость услуг эксперта в размере ... компенсацию морального вреда ... госпошлину .... и комиссию в размере ...
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2010 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании истцы Латипов Р.З. и Латипова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шарафеев Т.Ф. и его представитель Правдин А.В. исковые требования не признали.
Ответчики Шарафеева Х.Г., Шарафеев Т.Т. на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменный отзыв ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствтии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солиданая обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что истцы Латипов Р.З. и Латипова (Горбунова) И.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.06.2006 года.
В соответствии с ордером на жилое помещение № от 17.01.1989 года, на основании решения ГИК, Шарафееву Т.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Шарафеевы.
Квартира ответчиков расположена этажом выше квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение суда от 5 апреля 2011 года была назначена подготовка по делу и распределены обязанность по доказыванию и предоставлению доказательств.
Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, на не на потерпевшем.
Определением суда в срок до 25 апреля 2011 года сторонам было предложено представить: истцу- доказательства размера причиненного материального ущерба, подтверждающие причинение морального вреда; ответчикам - доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба, доказательства, подтверждение возражения по размеру ущерба. Данное определение было направлено сторонам почтой, кроме того, истец Латипова и ответчик Шарафеев были с ним ознакомлены. Вместе с тем, ответчиками доказательств в подтверждение отсутствия своей вины доказательств не представлено, размер ущерба, причиненный истцом не опровергнут.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно акту обследования квартиры № от 16.09.2010 года на предмет ее затопления, были выявлены следы залития на потолке ванной комнаты площадью 0,5 кв.м., туалете и в кухне площадью 0, 2 кв.м. Потолок выполнен клеевым составом. Затопление произошло свыше расположенной квартиры № со слов жильцов квартиры №. Данный акт подписан инженером ОАО УК ЖФ Южная Дрожжевым С.В, и собственником квартиры Латиповым Р., имеется печать обслуживающей организации.
Акт ответчиками не опровергнут, отсутствие подписи стороны ответчиков в акте не свидетельствует о его подложности, и недопустимости его как доказательства, иной акт с участием сторон не составлялся, у суда не имеется оснований не доверять данному акту, как доказательству, поскольку он подтверждается показаниями свидетелей Дрожжева С.В., Горбунова М.М., Зарубиной И.Н., Царькова Д.К., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также актом обследования кухни и туалета, пострадавших от залития, произведенного специалистом инженером-сметчиком Шитиковой В.А. 20.10.2010 года. В данном акте имеются сведения о повреждениях квартиры в результате залития, что отражено в акте, какой либо дополнительный акт между сторонами не составлялся, ответчики ни к истцу, ни в управляющую компанию с просьбой о составлении акта осмотра с их участием не обращались. По законам физики, которые всем известны и не требуют подтверждения доказательствами, вода течет сверху в низ, а не наоборот.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он согласно своих должностных обязанностей составлял акт о залитии квартиры № от 16.09.2010 года, ответчики не присутствовали, так как их не было дома, следы залития были им отражены в акте, следы от залития на потолке, характерные именно при залитии сверху. Причину залития не установил, так как собственники вышестоящей квартиры дома отсутствовали. Какие - либо сообщения о залитии по данным квартирам и стояку, в обслуживающую организацию не поступали.
Свидетель ФИО2 суду показал, что находился дома у матери Латиповой И.В, 3 августа 2010 года, следы залития отсутствовали, был сделан ремонт. Истцы 3 августа уехали в отпуск и вернулись где-то 20 августа 2010 года, рассказывали, что за время их отсутствия было затопление. Через два месяца был у них в гостях и видел следы залития, пятна желтого цвета на кухне и в туалете.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Латиповых давно знает, в конце мая 2010 года они сделали ремонт, а в июне и 1 августа 2010 года они были у них в гостях и следов залития не было. Когда они приехали от родственников из Башкирии, Латипова ей позвонила и сказала, что их залили и с соседями они договорились о возмещении ущерба. В октябре 2010 года была у них в гостях и видела большое пятно на кухне, а в туалете даже штукатурка осыпалась.
Свидетель ФИО4 суду показал, что был у Латиповых через день после дня рождения Латиповой около 6 часов вечера. Видел светлые обои, белый потолок, в туалете и кухне следов залития не было.
Согласно справки № от 11.05.2011 года, полученной в ответ на запрос суда, выданного по ходатайству ответчика, следует, что Шарафеев Т.Ф. в августе 2010 года в ОАО «УКЖФ «Южная» с какими - либо заявлениями не обращался, регистрация обращений в журнале входящей корреспонденции отсутствует, что косвенно подтверждает вину ответчиков в залитии, поскольку из справки следует, что по какими либо заявлениями ответчик не обращался, в том числе не заявлял о затоплении его квартиры сверху. Из данной справки не следует, что залития вообще не было.
Также доказательствами, подтверждающими отсутствия залития квартиры истцов не могут являться справка от 9.12.2010 года об отсутствии заявок по замене или ремонту инженерных коммуникаций в квартирах <адрес>, выданной ООО «Майский-19» и акты от 9.12.2010 года, составленные с участием представителей УКЖФ «Южная», ООО «Южная» и сторон об отсутствии следов повреждений канализационного стояка и подтеков, нарушения герметизации на стыках и соединениях, поскольку ответчики могли произвести ремонт протечек своими силами, акта составлены спустя 3 месяца после залития, залитие могло иметь место в результате пролития воды мимо канализационного стока.
Таким образом, при исследовании судом совокупности представленных доказательств, факт залития подтвержден в судебном заседании.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба, причиненного в результате залития, в размере стоимости восстановительного ремонта, и других убытков.
В подтверждение размера ущерба, истцами представлена смета на ремонт кухни и туалета, пострадавших от залития в квартире <адрес> Смета составлена инженером-сметчиком ОАО «Теплостройгазпроект». Согласно акта обследования кухни и туалета, пострадавших от залития, составленного инженером-сметчиком Шитиковой В.А. 20.10.2010 года, в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской. От залития на потолке желтые пятна. В туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской. От залития на потолке желтые пятна. Местами отслоилась шпаклевка. В результате произведенных расчетов, стоимость воспроизводства элементов внутренней отделку кухни и туалета по состоянию на 1 квартал 2010 года составила 5250 руб. 91 коп.
Размер ущерба, объем работ ответчиками оспорен не был, доказательств, опровергающих выводы инженера - сметчика ими не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства Смету на ремонт кухни и туалета, так как она составлена специалистом инженером -сметчиком, работающим в специализированной организации, смета составлена с учетом методической документации, сметно-0нормативной базы ценообразования в строительстве с учетом стоимости работ и материалов, действующих на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, территориальных сборников сметных цен на строительные материалы и виды учитываемых работ и других требований..
Таким образом, акт о залитии от 16 сентября 2010 года и Смету на ремонт кухни и туалета, пострадавших от залития в квартире <адрес>, суд принимает как доказательство в подтверждение залития квартиры ответчиками, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта причинения имущественного вреда и его размера.
За составление сметы Латиповым Р.З. оплачено ОАО «Теплостройзаказчик» ... согласно чек-ордера от 20.10.2010 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы истцы понесли в связи с проведением оценки стоимости ущерба и для восстановления своего нарушенного права.
Истцы при оплате госпошлины понесли убытки по уплате комиссии банку в сумме ... за прием и пересчет наличных денежных средств для перечисления налогов и иных обязательных платежей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку является расходами, которые истцы понесли для восстановления своего нарушенного права.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ, причинения ей нравственных и физических страданий, а невозмещение ущерба, причиненного заливом в установленный в договоре срок нарушает только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в общей сумме ... в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Латипова Р.З., Латиповой И.В. к Шарафееву Т.Ф., Шарафеевой Х.Г., Шарафееву Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шарафеева Т.Ф., Шарафеевой Х.Г., Шарафеева Т.Ф. в пользу Латипова Р.З., Латиповой И.В. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры ... расходы по составлению сметы ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по комиссии ...., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Латипова Р.З., Латиповой И.В. к Шарафееву Т.Ф., Шарафеевой Х.Г., Шарафееву Т.Ф. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: