о возмещении ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга

В составе председательствующего судьи Бабиной Г.В.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.Р. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно Ушаков В.Ф., управляя автомобилем УАЗ 2206, регистрационный знак ... нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения ( управляя авто, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем NISSANNOTE, регистрационный знак ..., принадлежащий истице на праве собственности).

На момент ДТП гражданская ответственность Ушакова В.Ф. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истица для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Огурцов В.В. О времени. И дате проведения осмотра Страховщик был извещен путем вручения уведомления. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составляет ... рублей. За проведение осмотра и составление отчета истицей было оплачено ....

Реальный ущерб, нанесенный имуществу истицы не восполняется в полном объеме возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. имеет место еще и утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Ушакова В.Ф.

Согласно вышеуказанному отчету величина утраты товарной стоимости составляет ...

Общая сумма причиненного ущерба составила ... расчета ... (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + ..., рублей величина утраты товарной стоимости + ... расходы по оценке.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ..., величину утраты товарной стоимости ..., стоимость услуг оценщика ..., судебные расходы ..., госпошлину ... расходы по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, ... стоимость услуг нотариуса.

Позднее истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... величину утраты товарной стоимости ..., стоимость услуг оценщика ... рублей, судебные расходы в размере ..., из них: ... госпошлина, ... расходы за юридические услуги по договору о правовом обслуживании, ... стоимость услуг нотариуса.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дудко А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSANNOTE, регистрационный знак ..., под управлением водителя Султанова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Султановой Г.Р. и автомобиля УАЗ 2206, регистрационный знак ... под управлением водителя Ушакова В.Ф., что подтверждается постановлением 56 02 628994 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из смысла п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Ушакова В.Ф., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения ( управляя авто, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ...

В результате ДТП от 22.06.2010года автомобилю истицы были причинены механические повреждения, это подтверждается справой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ушакова В.Ф. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истица не обращалась в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако это не является основанием для отказа в иске..

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п.п. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правоотношения возникли в период действия договора обязательного страхования заключенного между Ушаковым В.Ф. и ОАО «СОГАЗ», при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № ИП Огурцов В.В., выполненного по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) составляет ... За проведение осмотра и составление отчета истицей было оплачено 3 ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Кротон» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNOTE, регистрационный знак ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ...

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом за проведение оценки автомобиля было уплачено ... ..., ... за удостоверение доверенности, а также ... расходы по уплате госпошлины.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в размере ..., пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета в размере ..., суд считает необходимым отказать, поскольку данный отчет не лег в основу решения суда, а оплату авто- технической экспертизы произвел ответчик.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удовлетворению доверенности в размере ...

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор о правовом обслуживании № от 20.01.2011года на сумму ...

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить Султановой Г.Р. за счёт ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Таким образом, исковые требования Султановой Г.Р. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Г.Р. удовлетворить частично и взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Султановой Г.Р. страховое возмещение в размере ..., величину утраты товарной стоимости ..., расходы на оплату услуг представителя ... расходы на оплату доверенности ..., расходы по плате госпошлины ..., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Судья:

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.05.2011года.

Судья: