РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи: Чадова А.А.,
при секретаре: Никиткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.Ю. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению внутренних дел по Оренбургской области, указав, что работал в органах внутренних дел Оренбургской области в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Органов внутренних дел по п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст.62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи трудовой книжки.
Просил су взыскать с Управления внутренних дел по Оренбургской области заработную плату в размере ... рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи.
В ходе рассмотрения дела истец, изменив основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным его увольнением из органов внутренних дел, по день вынесения решения судом, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление внутренних дел по г.Оренбургу.
В судебном заседании истец Ильин С.Ю., его представитель - адвокат Волостнов Р.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Липкович Л.И., действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица – Мукулова И.А., действующая по доверенности, поддержала позицию ответчика, полагая необходимым в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Законом о милиции в статье4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1.
Статьей1 Федерального закона от 17 июля 1999г. №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004г. №460-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж.А.П. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи19 Закона Российской Федерации «О милиции», части пятой статьи11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и части первой статьи221 Кодекса законов о труде Российской Федерации», следует, что Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников, в связи с чем изменения и дополнения в данное Положение вносились впоследствии федеральными законами.
В соответствие со ст.ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I, основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел являются, в том числе: увольнение из органов внутренних дел.В силу ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. «з» ст.58 Положения).
Согласно ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п.68 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
Судом установлено:
В соответствие с послужным списком, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения состоял на службе МВД РФ в должности ... № УВД по г.Оренбургу.
В соответствие со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Оренбургской области на основании ст.ст. 17б, 23в, 66г, 62б, 58в, 49д графы II расписания болезней и ТДТ (приложения № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440), истец признан ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по работе с личным составом УВД по г.Оренбургу, согласованным с начальником УВД по г.Оренбургу, в соответствие со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, истец поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции». Решение о предстоящем увольнении истцу объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
По представлению заместителя начальника МОБ УВД по г.Оренбургу к увольнению истца из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья, начальником УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении Ильина С.Ю. по п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Истец был ознакомлен с вышеуказанным представлением, о чем свидетельствует его подпись в представлении.
В соответствие с приказом УВД по Оренбургской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности ... № УВД по г.Оренбургу на основании п. «з» части 7 ст.19 Закона «О милиции». В качестве основания приказа указано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком при его увольнении норм Закона «О милиции»: полагает, что ограниченная годность к военной службе не является препятствием для ее дальнейшего прохождения. Кроме того, на момент увольнения он находился на излечении в лечебном учреждении и не мог быть уволен в указанное время в силу ст.81 ТК РФ. Также его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку и копии документов, связанных с работой. Рапорт об увольнении по состоянию здоровья был написан им под давлением со стороны руководства, отобрано служебное удостоверение и жетон с личным номером. Также, по мнению истца, ответчиком нарушены положения ст.ст.13. 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», а именно: не предоставлено право дослужить до выслуги, предоставляющей право на пенсию по выслуге лет.
В связи с указанным суд считает следующее:
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законодательством – Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указанные акты законодательства осуществляют единой нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождение в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии, либо специальное законодательство отсылает к нормам ТК РФ.
В соответствие с п. «з» ст.19 Закона и ст.58 Положения, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствие с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. установлен порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствие с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., увольнение по ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Годность к службе (учебе) по состоянию здоровья определяется военно-врачебными комиссиями в порядке, установленном приказом МВД РФ № 440 от 14.07.2004 г. (действовавшим в спорный период) «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», изданной в целях реализации постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на которую возложена обязанность по проведению военно-врачебной экспертизе в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.
Согласно п.12 Инструкции, заключения ВВК выносятся в отношение граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел и сотрудников – в соответствие с расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований (ТДТ) к состоянию здоровья граждан (Приложение № 1 к Инструкции).
Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу и сотрудников, согласно которым категория годности к службе, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу, сотрудников, устанавливается по соответствующим статьям и графам I, II расписания болезней и ТДТ.
Расписания болезней и ТДТ составлены в соответствие с п.12 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 123.
Графы расписания болезней, предусматривающие требования к состоянию здоровья граждан, изложены в п.95 Инструкции.
Пунктом 201 Инструкции предусмотрено, что на сотрудников, признанных при освидетельствовании ограниченно годными к военной службе, временно негодными к военной службе или негодными к военной службе, заключение ВВК о категории годности их к военной службе дополняется словами: «Не годен к поступлению на службу по контракту».
Как отмечалось выше, пунктом «з» ст.58 Положения по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно п. «в» ст.16 Положения Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность:
по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно - врачебной комиссии.
В соответствие со ст.ст.3, 4 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
Согласно ст.8 Положения должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.
Как следует из свидетельства о болезни, истец не годен к службе в органах внутренних дел по контракту.
Учитывая, что служба в органах внутренних дел во всех без исключения должностях рядового и начальствующего состава осуществляется исключительно на контрактной основе, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предложить истцу иную должность в порядке перемещения по службе согласно ст.58 Положения и ст.19 Закона «О милиции», соответствующую состоянию здоровья истца согласно заключению ВВК, поскольку в заключении прямо указано на невозможность замещения истцом должности в органах внутренних дел по контракту.
Таким образом суд находит необоснованным довод истца о том, что ограничения по состоянию здоровья не препятствовали продолжения им службы в другой должности, которую ответчик должен был ему предоставить, поскольку, с учетом приведенных выше нормативных актов, заключение ВВК об ограниченной годности истца к военной службе равнозначно негодности истца по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, увольнение истца на основании п. «з» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья суд считает обоснованным и соответствующим закону.
Довод истца о том, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, он не ознакомлен с приказом об увольнении и ответчиком ему не выдана трудовая книжка, как основания незаконности увольнения судом также отклоняется в силу следующего:
В соответствие со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 указанной выше статьи установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалы дела представлено уведомление УВД по г.Оренбургу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работодатель сообщает истцу об его увольнении в соответствие с п. «3» ст.19 Закона «О милиции» и предлагает явиться в отдел кадров для ее получения, либо дать согласие на отправление ее по почте. К уведомлению приложена выписка из приказа об увольнении Ильина С.Ю.
Адрес получателя в уведомлении совпадает с адресом места жительства истца, указанным им лично в послужном списке.
Согласно журнала учета подготовленных документов, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Ильину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Из почтового конверта, направленного УВД по г.Оренбургу истцу Ильину С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует, что корреспонденция не доставлена вследствие выбытия адресата.
Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 показали, что являются сотрудниками отдела по работе с личным составом УВД по г.Оренбургу. Истца Ильина С.Ю. в последний раз видели УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник отдела по работе с личным составом УВД г.Оренбурга проводил с истцом беседу в связи с предстоящим увольнением. Они ознакомили истца с представлением об увольнении, на котором он расписался и сообщили о необходимости явки в последний день службы – ДД.ММ.ГГГГ для получения документов, связанных с увольнением, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной день истец в УВД по г.Оренбургу больше не появлялся.
Указанное в судебном заседании не оспаривалось и истцом, предоставившим суду справку № о временной нетрудоспособности «...», согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занятий и посещений детского дошкольного учреждения вследствие заболевания.
Как установлено судом и не оспаривается самим истцом, указанный листок освобождения от занятий и посещения детского дошкольного учреждения по временной нетрудоспособности представлен Ильиным С.Ю. непосредственно в суд вместе с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, работодателю указанная справка не предоставлялась.
Также в судебном заседании было установлено, что в поликлинику УВД по Оренбургской области в период пребывания на службе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием заболевания, истец не обращался.
В обоснование иска Ильин С.Ю. ссылался на то, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ в период издания приказа об его увольнении, а при разрешении спора установлено, что листок освобождения от посещения занятий и детского дошкольного учреждения по временной нетрудоспособности был предоставлен ответчику после возбуждения дела в суде, то его действия следует расценивать как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности.
Данный вывод следует из положений абзаца 25 статьи 81 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 марта 2007г. №172, изданным в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», утверждена форму бланка листка нетрудоспособности, которой предоставленная истцом справка не соответствует и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающую нетрудоспособность истца в момент увольнения.Таким образом, ответчиком соблюдена предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации процедура увольнения Ильина С.Ю. и оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы истца о том, что рапорт об увольнении написан им под диктовку и под давлением руководства судом также отклоняется, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, ни Закон «О милиции», ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривают представления работником рапорта при увольнении по основаниям, предусмотренным п. «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» и в порядке, установленном ст.ст. 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем наличие или отсутствие рапорта об увольнении не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.
Указанное следует также и из положений пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, согласно которым до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
В силу п.17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К указанному представлению прилагаются либо заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе, либо заключение военно-врачебной комиссии, если основанием к увольнению является заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствие с занимаемой должностью.
Кроме того, пунктом 17.3 Инструкции также предусмотрено, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе, в связи с чем необоснованным является довод истца о том, что ответчиком неправильно указано основание увольнения: свидетельство о болезни вместо написанном истцом рапорта об увольнении.
Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений ст.ст.13, 14 Закона РФ № 4468-I от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной пожарной службе…», обязывающих ответчика предоставить ему возможность получить пенсию по выслуге лет, также является несостоятельной, поскольку ни названные положения Закона, ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такой обязанности ответчика не содержат.
Отклоняется ссылка истца на положения ст.18 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу…», поскольку названное постановление вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел не регулируют, а требование о взыскании ежемесячного социального пособия истцом не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требований действующего законодательства при увольнении истца Ильина С.Ю., в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обусловленного незаконным его увольнением не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений законодательства в действиях ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильина С.Ю. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись