Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Левахиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Малеев В.Э. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЭМИК» был заключен договор заказа №, согласно п. 1.1. предметом которого является заказ избранных заказчиком по образцам (каталогам) товара - кухонного гарнитура «Акварель». Стоимость гарнитура составила ..., и была оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен кухонный гарнитур, который имел существенные недостатки.
Истец обратился в ООО «ВЭМИК» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако, указанная претензия осталась без ответа. Считает, что действиями истца, ему также причинен моральный вред.
Просил суд расторгнуть договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малеевым В.Э. и ООО «ВЭМИК», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору заказа в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.
Впоследствии Малеевым В.Э. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ВЭМИК» судебных расходов в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате юридических услуг, ... рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, ... рублей - расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.
Истец Малеев В.Э. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Левахина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВЭМИК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМИК» (Фирма) и Малеевым В.Э. (Заказчик) был заключен договор заказа №, согласно которого Фирма обязуется принять заказ, определенный в п. 1.1. договора как кухонный гарнитур «Акварель», от «Заказчика» и обеспечить качественное и своевременное исполнение заказа, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять исполненный в соответствии с разделами 1 и 3 настоящего договора заказ от Исполнителя, произвести оплату исполненного заказа, в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно протокола согласования цены к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухонного гарнитура «Акварель» в кромке, составляет ... рублей, предоплата составляет 70 % от стоимости - ... рублей, вносится Заказчиком при подписании договора (п.4.2 договора).
В силу п.3.1 Договора - срок исполнения заказа - не позднее 60 банковских дней со дня подписания договора.
Согласно товарным чекам за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Малеев В.Э. внес платеж за поставленный кухонный гарнитур в размере ... рублей.
Как следует из искового заявления кухонный гарнитур «Ариель» был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 2.1 Договора - Фирма обязуется … обеспечить качественное и своевременное исполнение заказа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия в адрес ООО «ВЭМИК», которая содержала требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответ на указанную претензию ответчиком не направлялся. Указанное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании сторонами.
В ходе судебного заседания определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе предъявленного кухонного гарнитура «Акварель», установленного в доме по адресу: <адрес>, изготовленного по договору-заказу № по образцам каталога ООО «ВЭМИК», г. Оренбург, выявлены следующие недостатки (дефекты):
- отставание по кромкам, срезы по кромкам, заколы после отпиливания деталей, отсутствие облицовки на кромке, наличие видимого клеевого шва при облицовывании кромок, скол пленки, деформация кромки, зазоры между передними стенками и дном ящиков, смещение кромки ПВХ, классифицируются как производственные дефекты изготовления мебели.
С монтажом связаны следующие недостатки: отсутствие защитного покрытия на выпилах под мойку и варочную поверхность, закрывание дверок и ящиков со стуком, зазоры между боковыми стенками и нижней дверкой у навесного шкафа, несоответствие размера вставки для столовых приборов размер ящика стола, крепление фольгированной вставки с зазорами, неплотное прилегание дверки у стола под мойку, неправильное крепление кронштейнов для крепления сушилки (видны из-под дверки вместе с поддоном для воды).
На фасадной стороне нижней дверки навесного шкафа имеется слабовыраженная полоса длинной 130 мм. Определить время образования данного дефекта нельзя.
Качество изготовления кухонного гарнитура «Акварель» и монтаж не соответствуют п. 2.1 договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По наличию выявленных дефектов кухонный гарнитур «Акварель» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Со слов истца, наличие доводчиков оговаривалось при заключении договора. На момент осмотра двери и ящики столов закрывались со стуком.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мебель была изготовлена в соответствии с утвержденным проектом, однако имела недостатки, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, некачественной сборки и конструктивных недоработок.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Наличие недостатков в проданном ООО «ВЭМИК» товаре подтверждается Заключением эксперта фирмы «Экспертиза» ТПП Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все недостатки, однако для предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточно самого факта наличия недостатков, независимо от того устранимые они или нет.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы за товар, поскольку акт приема - передачи товара сторонами подписан не был.
Таким образом, Малеев В.Э. является потребителем товара ненадлежащего качества. В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства выполнения в полном объеме Договора в части изготовления, монтажа и установки мебели, поскольку акт приема - передачи, как установлено в том же договоре, сторонами подписан не был.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым вернуть продавцу ООО «ВЭМИК» кухонный гарнитур «Акварель», указанный в спецификации к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу нарушением этих прав.
При определении размера морального вреда причиненного истцу суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание - характер нравственных страданий, причиненных истцу; вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования материального характера в размере ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... ... рублей. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет ... и ... рублей, а всего ...
С учетом объема действий представителя истца Левахиной Е.А. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ВЭМИК» в размере ... рублей.
В силу положений ст. 94, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Левахину Е.А. в сумме ... рублей и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного закона в размере 50 % от присужденных истцу судом денежных сумм в размере ... рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малеева В.Э. - удовлетворить частично.
Признать договор заказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВЭМИК» и Малеевым В.Э. расторгнутым, возвратив продавцу ООО «ВЭМИК» комплект мебели - кухонный гарнитур «Акварель», указанный в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «ВЭМИК» возвратить денежные средства, переданные в качестве оплаты стоимости комплекта мебели Малееву В.Э. в размере ... рублей.
Взыскать с ООО «ВЭМИК» в пользу Малеева В.Э. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет понесенных издержек ... рублей, в счет возмещения расходов на доверенность ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей.
Взыскать с ООО «ВЭМИК» в доход федерального бюджета ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Малееву В.Э. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» в доход муниципального бюджета штраф в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 18.05.2011 года.
Судья: