РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 10 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,
при секретаре: Цыбиной И.Б.,
с участием: представителя истца Авшистер А.Е., ответчика Новицкого А.В., третьего лица Новицкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого В.В., Новицкой Г.А. к Новицкому А.В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика денежную сумму в размере ... рублей за передачу ему принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора дарения стороны условились о том, что истцы будут в дальнейшем проживать в подаренной квартире, поскольку иной жилой площади у них нет. В последствии им стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об ипотеке, предметом которого явилась вышеуказанная квартира и в настоящее время кредитор обратил взыскание на данное имущество.
Истцы считают, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К следке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В связи с этим истцы обратились с иском в суд.
Просили суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки: признав за Новицким В.В. и Новицкой Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по 1/2 доли за каждым; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную сумму в размере ... рублей.
В последствии истцы уточнили свои исковые требования, просили суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки: признав за Новицким В.В. и Новицкой Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную сумму в размере ... рублей; признать недействительным государственную регистрацию сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №; применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящееся к ней правила, а именно правила относящиеся к договору купли- продажи недвижимости.
Определением суда от 31.03.2011г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Определением суда от 18.04.2011г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Новицкая Н.Н., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО КИТ Финанс Капитал, СЗАО «Стандарт -Резерв».
Истцы Новицкий В.В., Новицкая Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Авшистер А.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Новицкий А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что его родители (истцы) действительно подарили ему квартиру по договору дарения, однако он заплатил им ... рублей за подаренную квартиру.
Третье лицо Новицкая Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что ей не было известно о том, что ее муж (ответчик) купил квартиру у своих родителей (истцы).
Представители третьих Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО КИТ Финанс Капитал, СЗАО «Стандарт - Резерв», КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные отзывы и возражения по делу.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ - дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Новицкий В.В., Новицкая Г.А. с одной стороны и Новицкий А.В. с другой стороны подарили квартиру под № №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а одаряемый принимает в дар указанную квартиру в частную собственность.
Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новицкому А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. Общая площадь ... кв.м., жилая площадь ... кв.м. по адресу: <адрес>.
В своем исковом заявлении истцы ссылаются на положения ч. 1 ст. 572 ГК РФ, где указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В обоснование данного положения, истцами представлена расписка, из которой следует, что Новицкий В.В., Новицкая Г.А. приняли от своего сына Новицкого А.В. за дарение принадлежащий им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере ... рублей. Таким образом, истцы полагают, что в данном случае имеет место встречное обязательство, в виде денежной суммы за подаренную квартиру.
Суд, относится к данному доводу истцов критически, поскольку судом установлено следующее:
Между Новицким А.В. (ответчик), Новицкой Н.Н. (третье лицо) и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере ... рублей для целей финансирования личных потребностей, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением закладной. В связи с просрочкой оплаты кредита КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту взыскана, обращено взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Между тем, истцы оспаривая договор дарения, ссылаются на его притворность, а именно на то, что договор дарения прикрывает собой договор купли - продажи квартиры, согласно которому они не подарили, а продали ответчику спорную квартиру за ... рублей, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что он принял в дар спорную квартиру и зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, третье лицо Новицкая Н.Н. пояснила суду, что ей не было известно о том, что ее муж Новицкий А.В. (ответчик) купил у своих родителей квартиру.
Таким образом, каких - либо доказательств совершения притворности вышеуказанной сделки истцами, суду представлено не было.
Суд не может принять во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство притворности сделки, поскольку указанная в ней сумма, за которую истцы якобы передали ответчику в дар квартиру, явно не соразмерна стоимости спорной квартиры.
Кроме того, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, связанных с обращением взыскания на спорную квартиру, а также факт проживания в ней истцов и ответчика, третьего лица, наличия между ними семейных отношений, суд также не принимает в качестве доказательства указанную расписку, поскольку и истцы и ответчик являются заинтересованными лицами в сохранении квартиры за семьей Новицких.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга иска ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Новицкому А.В., Новицкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - <адрес>. <адрес> по <адрес>, Новицкий А.В. участвовал в судебном заседании, возражений против требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам ничтожности сделки по приобретению указанной квартиры, не выдвигал. Указанные обстоятельства следуют из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Также суду не представлено доказательств того, что ответчиком было нарушено право истцов в результате сделки.
Таким образом, никаких иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является ничтожным, ввиду обусловленности его встречной передачей денег, помимо указанной расписки суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Что касается требований истцов о применении заявленных последствий недействительности сделки, суд считает их не соответствующими закону, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ в случае притворности сделки, суд применяет правила той сделки, которые стороны имели в виду. Из пояснений истцов и ответчика следует, что фактически между ними состоялась сделка купли-продажи квартиры за ... рублей. Правовыми последствиями договора купли-продажи является встречный переход права на имущество от покупателя к продавцу.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что переход к ответчику права на квартиру состоялся, деньги переданы ответчиком истцам. Иных последствий недействительности, в том числе тех, о применении которых просит истец, статьей 170 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истцов не соответствуют положениям закона, не соответствуют целям и задачам восстановления нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ) и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представителем третьего лица КИТ Финанс Капитал (ООО) было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности со ссылкой на ст. 33 Закона «Об ипотеке», согласно которой в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
Судом признаются обоснованными доводы КИТ Финанс Капитал (ООО) о возможности заявления о пропуске срока исковой исходя из позиции сторон по делу.
Согласно ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки и составляет 3 года.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ
Истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.
Истцы суду не представили доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами суду не было представлено доказательств в обоснование своих требований, учитывая пропуск сроков исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новицкого В.В., Новицкой Г.А. к Новицкому А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней с момента его изготовления судом в окончательном виде.
Мотивированное решение судом изготовлено: 18.05.2011г.
Судья: