РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Кожухова С.Н., ответчика Киданова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узякова И.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Киданову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Узяков И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аурис», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП Киданова А.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей, однако ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение только в сумме ... рублей. Разница в величине ущерба составляет ... рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме ...; с Киданова А.С. - разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме ...; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ....
19.04.2011 года определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена Еллыева К.И.
Истец Узяков И.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Узякова И.М. отказать.
Ответчик Киданов А.С. в судебном заседании не оспаривал сумму заявленных требований. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает. После столкновения автомобилей он видел, что на автомобиле истца имеются повреждения передней левой части, лобового стекла, водительской двери, порога, колеса, а также задней левой фары. Не отрицает, что были повреждения на левом заднем крыле в виде царапин.
Третье лицо Еллыева К.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика Узякова И.М., определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Киданов С.В., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком согласно страхового полиса №, а Узяков И.М. является потерпевшим. К управлению транспортным средством ВАЗ-21099 допущен Киданов А.С.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № регион, под управлением Киданова А.С., автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля «Хонда Фит» регистрационный знак №, под управлением Еллыевой К.И.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Киданов А.С., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Тойота», после чего от удара осколки от автомобилей отлетели на попутно движущийся автомобиль «Хонда», за что он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников ДТП, а также учитывая пояснения ответчика Киданова А.С. не оспаривавшего вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Киданов А.С. Вины Узякова И.М. и Еллыевой К.И. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Киданова С.В. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108). Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Узякова И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.
В судебное заседание истцом был представлен отчет №, выполненный экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рублей.
В свою очередь ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отчет № (1) выполненный ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ....
Суд, изучив указанные отчеты, оценив их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение, выполненное экспертом «Автоэкспертное бюро» ФИО9
При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.
При этом суд учитывает, что согласно акту осмотра транспортного средства, выполненному экспертом ФИО9, на автомобиле «Тойота Аурис» повреждено крыло заднее левое в передней части - повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем в стоимость ремонта включена работа по его окраске и стоимость расходных материалов. Наличие указанного повреждения и происхождение его в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицал ответчик Киданов А.С.
В отчете же ООО «Волан-М» занижены стоимость нормо-часа относительно среднерыночных цен в г. Оренбурге. Суд также учитывает, что отчет ООО «Волан-М» основан на акте осмотра транспортного средства, выполненном не экспертом, а работником ЗАО «МАКС», не имеющим лицензии на указанный вид деятельности. Кроме того, согласно п. 4.2.6 указанного отчета в отчете не учтены работы и материалы по замене/окраске/ремонту деталей: не отмеченных в справке ГИБДД, не представленных к осмотру, представленных отдельно от ТС, а также имеющие дефекты эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО9
Поскольку п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, независимо от количества потерпевших размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом №, и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно, с Киданова А.С.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения в размере ... рублей, однако страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме с размере ... рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В части заявленных требований к Киданову А.С..
Сумма ущерба:
... (разница между установленной суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «МАКС»).
Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, то, учитывая вышеизложенное, с ответчика Киданова А.С. в пользу Узякова И.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рублей.
С учетом объема действий представителя истца Кожухова С.Н. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Киданова А.С. в размере ... рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Киданова А.С. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Кожухова С.Н. в сумме ... рублей и почтовые расходы в сумме ...
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования истца в сумме ..., следовательно, в пользу истца с Киданова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Узякова И.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Киданову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Киданова А.С. в пользу Узякова И.М. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...
В удовлетворении исковых требований Узякова И.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2011 года.
Судья:
Секретарь: