Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Оренбург 12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
при секретаре Ельчаниновой Н.М.
с участием представителя истца Поповой Л.В., представителя ответчика Стройкиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной З.Н. к Шеиной О.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шеина З.Н. (истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в начале октября 2009 года к ней домой приехала мать ответчицы, бывшая жена ее сына - ФИО6 для решения вопроса о снятии Шейной О.А. (ее внучки), ответчицы по делу с регистрационного учета по ее адресу.
При разговоре сразу стала запугивать ее и говорить, что ее сына - ФИО7 могут скоро убить, что отберут квартиру, где она проживает, отберут все имущество, в том числе и автомобильную мойку.
Затем сказала, что надо написать заявление для выписки Шейной О.А.. Она писать не могла, так как она очень плохо видит и у нее трясутся руки. Является ..., согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ, ....
После этих высказываний она очень расстроилась, ей стало плохо. ФИО6 предложила ей подписать составленный ею на одном листе текст заявления, как она объяснила, о снятия Шейной О.А. с регистрационного учета по месту ее проживания, и чистый лист бумаги, объяснив, что возможно придется заявление переписывать, а ей не хочется второй раз приезжать по этому вопросу.
Она подписала какие-то листки, предложенные ФИО8, не читая, она плохо видит, полностью ей доверившись, хотя в тот момент она плохо осознавала, что и для чего она это делает, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разговором с ФИО8 она была очень сильно напугана и сильно расстроена, она очень переживала за жизнь и здоровье своего сына. Он у неё единственный родной человек, и без него она просто пропадет.
Спустя какое-то время, 30 ноября 2009 года Шеина О.А. обращается с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга, предъявив к ней требования о понуждении заключить договор купли-продажи на 2/3 доли спорной автомобильной мойки и 2/3 доли земельного участка, площадью 122 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и зарегистрировать переход права собственности на Шеину О.А. в УФРС по Оренбургской области, гражданское дело №.
Она никаких намерений продать своей внучке Шейной О.А., проживающей в <адрес>, 2/3 доли спорного имущества, заключающегося в одноэтажной автомобильной мойке с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за ... рублей не имела, никаких денежных сумм она от Шейной О.А. не получала.
Она оспаривает указанный договор и просит признать его недействительным, так как он был подписан при изложенных выше ею обстоятельствах, именно в тот момент, когда она от слов матери ответчицы находилась в нервном потрясении и не могла в момент подписания руководить своими действиями и понимать их значение.
Она является инвалидом первой группы, ответчица и ее мать - ФИО6 обманули ее, воспользовавшись ее болезненным состоянием и ее беспомощностью.
Имеется решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 09.06.2010 года по гражданскому делу по иску Шейной О.А. к Шейной З.Н. о понуждении к заключению договора и регистрации перехода права собственности, дело № 2-693/10. Указанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года на основании постановления надзорной инстанции Оренбургского областного суда от 20.12.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Шейной О.А. о понуждении Шейной З.Н. к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки, и принято новое решение, которым иск Шейной О.А. удовлетворен.
Ссылаясь на ст. 167, п. 1 ст. 177, 181 ГК РФ истец просила признать предварительный договор купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года между Шейной З.Н. и Шейной О.А. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным.
Истец Шеина З.Н., ответчик Шеина О.А., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия.
При рассмотрении дела в предварительном заседании представитель ответчика Стройкина А.В. настаивала на поданном ранее ходатайстве о пропуске истцом Шеиной З.Н. срока исковой давности для обращения с иском к Шеиной О.А. о признании предварительного договора от 07.10.2009 г. купли-продажи 2/3 долей автомобильной мойки по адресу: <адрес> недействительным в суд без уважительных причин, прося на этом основании в иске отказать.
В предварительном судебном заседании представитель истца Попова Л.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержала. Указала, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку течение исковой давности начинается с 20.12.2010 года, именно отмена постановлением №44г-72 от 20.12.2010 года президиума Оренбургского областного суда вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2010 года и признание заключенным между Шеиной З.Н. и Шеиной О.А. основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 07.10.2009 года, нарушила права собственности Шеиной З.Н. на спорный объект недвижимости.
Представителю истца вручено судом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставлено время для подготовки возражений и предоставления доказательств уважительных причин пропуска срока, однако истица и её представитель полагали, что срок она не пропустила.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Согласно абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что между сторонами, где Шеина З.Н. - продавец, а Шеина О.Н. - покупатель, 7 октября 2009 г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого здания, согласно которого продавец обязалась продать, а покупатель купить в частную долевую собственность 2/3 доли одноэтажной автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1); указанная автомобильная мойка - одноэтажная автомобильная мойка с подвалом, с мансардой литера В общей площадью 230,4 кв.м. (п. 2).
Течение срока исковой давности началось с 08.10.2009 года.
Истец Шеина З.Н. обратилась в суд с иском к Шеиной О.А. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 г. недействительным, 18 марта 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Шеина З.Н. ссылается в своем иске на то, что 07.10.2009 года между ней и ответчиком предварительный договор не заключался и не подписывался, о наличии договора ей стало известно после обращения Шеиной О.А. в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора и регистрации перехода права собственности.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что исковое заявление Шеиной О.А. о понуждении Шеиной З.Н. к заключению договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи было получено Шеиной З.Н. 19 декабря 2009 года. И тогда она узнала о наличии предварительного договора купли продажи от 07.10.2009 года между ней и Шеиной О.А.
Суд принимает во внимание указанные доводы истца, между тем если срок исковой давности по рассматриваемому спору исчислять с 20.12.2009 г., т.е. со следующего дня, когда истцом Шеиной З.Н. было получено исковое заявление Шеиной О.А. о понуждении Шеиной З.Н. к заключению договора купли-продажи на основании предварительного договора купли-продажи, т.к. именно с этого дня (19.12.2009 г.) Шеина З.Н. узнала о том, что между нею и Шеиной О.А. был заключен оспариваемый ею предварительный договор купли-продажи, то он так же истцом пропущен.
Доводы истца о том, что истец узнала о нарушении своего права 20 декабря 2010 года - когда было вынесено постановление Президиума Оренбургского областного суда № 44г-72 об отмене вступившего в законную силу судебного решения первой инстанции от 09.06.2010 г. и признании заключенным между Шеиной З.Н. и Шеиной О.А. основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 7.10.2009г., суд учесть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен Шеиной З.Н. без уважительной причины, поскольку о наличии уважительных причин истица и её представитель не заявили суду, полагали, что срок не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и на этом основании истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шейной З.Н. к Шейной О.А. о признании предварительного договора купли продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года, заключенного между Шейной З.Н. и Шейной О.А. по продажи 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
В окончательной форме решение изготовлено: 23 мая 2011 года.