Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: истца Змерзлюк А.М.,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Терновской Г.М.,
представителя ответчика Дорноступа С.Б. -Зарудинова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змерзлюк А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк», Дорноступу С.Б. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Змерзлюк А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МДМ Банк», Дорноступ С.Б. о признании недействительным договора уступки права требования, указав, что 14.09.2010 г. между Оренбургским филиалом ОАО «МДМ Банка» и Дорноступом С.Б. был заключен договор уступки права (требований) к ООО «Оренбурггазпромлизинг» вытекающих из обязательств по кредитному договору № от 13.02.2008 г.
При передаче всех документов по договору уступки требований был нарушен ФЗ РФ № 152 - ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» (далее- Закон) и Указ Президента РФ № 188 от 06.03.1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфедициального характера». Так его персональные сведения ОАО «МДМ Банком» были переданы третьему лицу без его согласия в нарушение Закона.
Согласно ст. 17 этого закона он имеет права на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков или компенсации морального вреда в судебном порядке. А лица виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона несут уголовную, административную и иную предусмотренную законодательством РФ ответственность.
Истец просил:
1. Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от 14.09.2010 г. между ОАО «МДМ Банка» и Дорноступом С.Б.
2.Привлечь к ответственности руководителя Оренбургским филиалом ОАО «МДМ Банка» ФИО5 в соответствии со ст. 24 ФЗ № 152 от 27.07.2006 г.
В процессе рассмотрения дела истец изменил и дополнил заявленные требования, предъявил их к ОАО «Мой деловой мир» и Дорноступу С.Б., окончательно просил:
1. признать недействительным договор уступки права (требований) № от 14.09.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Дорноступом С.Б.
2. взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «МДМ Банка» денежную сумму в размере ... и с Дорноступа С.Б. денежную сумму в размере ...
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен ему ОАО «МДМ Банком» и Дорноступом С.Б. передачей его персональных данных при уступке права требования и при представлении интересов Дорноступа С.Б. в судебном разбирательстве его представителем Зарудиновым В.В.
В судебном заседании истец Змерзлюк А.М. исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчикаОАО «МДМ Банк» Терновская Г.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 г., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика Дорноступа С.Б. Зарудинов В.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2010 г., в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Дорноступ С.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика Дорноступа С.Б.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором….
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее- Закон) согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Из материалов дела следует, что 13.02.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и ... заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил ООО «Оренбурггазпромлизинг» кредит в сумме ... ... рублей под ... % годовых, начисленных на фактическую задолженность.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и Змерзлюк А.М. был заключен договор поручительства № ... от 13.02.2008 г., согласно которого поручитель Змерзлюк А.М. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ... всех своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно. Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.
Данный договор не содержит условие о том, что при переходе прав кредитора к другому лицу, кредитору необходимо истребовать согласие должника на уступку права требования и на передачу персональных данных.
06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается зарегистрированными от 06.08.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк».
14.09.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Дорноступом С.Б. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого ОАО «МДМ Банк» уступает Дорноступу С.Б. права (требования) к ... вытекающие из кредитного договора, договора залога транспортного средства № от 18.12.2008 г., договора поручительства ... от 13.02.2008 г. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых Дорноступ С.Б. требований к должнику составляет ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей были перечислены Дорноступом С.Б. в ОАО «МДМ Банк» в подтверждение перехода права требования, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Из приложений № к договору уступки прав (требований) следует, что ОАО «МДМ Банк» передал Дорноступу С.Б. документы, подтверждающие уступаемые права (требования): кредитный договор, договор поручительства ... от 13.02.2008 г., и иные документы в обоснование уступленного права.
Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд считает, что банк имел право уступить право требования по договору Дорноступу С.Б. без согласия поручителя Змерзлюка А.М. Банк в таком случае вправе разглашать третьим лицам персональные данные о поручителе и иную информацию, которую сочтет нужной, что предусматривается условиями заключаемого договора.
Обработка персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект таких данных, допускается без согласия этой стороны договора (пп. 2 п. 2 ст. 6 Закона).
Во всяком случае без передачи информации о должниках ( в том числе поручившихся) и суммах их задолженностей не обойтись.
Более того, в п. 2 ст. 385 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор (управляющая компания), уступивший требование другому лицу (агентству), обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.
В силу п.2 ст. 382 ГК РФ по договору цессии для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования № ... от 14.09.2010 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Дорноступом С.Б.является сделкой, не противоречащей закону и в удовлетворении искового требования истца о признании договора уступки прав (требований) № от 14.09.2010 г. недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора уступки прав (требований), то и в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда с ОАО «МДМ Банк» в размере ... рублей и Дорноступа С.Б. в размере ... рублей также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Змерзлюка А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк», Дорноступу С.Б. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен:19.05.2011г.
Судья: