РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Оренбург 18 мая 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Шендриковой Н.М.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова К.С. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Баринов К.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Джетта», принадлежащему истцу.
Виновником ДТП признан водитель Дымченко Ю.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.
Истец обратился в Оренбургский филиал ОАО «ЭСКО» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представил необходимые документы.
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Просил суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в его пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 68 609 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке - 5 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 085 рублей 50 копеек, стоимость расходов на ее оценку в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 666 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дымченко Ю.Г.
Истец Баринов К.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» и третье лицо Дымченко Ю.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Дымченко Ю.Г., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «ЭСКО» (что подтверждается страховым полисом серии №), которое в свою очередь является Страховщиком, а Баринов К.С. - потерпевшим.
Автомобиль «Фолькваген Джетта» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Баринову К.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. (л.д. 34-36)
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фолькваген Джетта» регистрационный знак № под управлением Баринова К.С., и автомобиля ГАЗ 3275-02 регистрационный знак №, под управлением Дымченко Ю.Г.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дымченко Ю.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 700 рублей.
Суд, изучив административный материал, схему ДТП и объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие виновен Дымченко Ю.Г. Вины Баринова К.С. в указанном ДТП не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что имеет место страховой случай, а именно, причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность Дымченко Ю.Г. с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Автопартнер» ИП ФИО4, размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, составляет ....
Изучив указанный отчет и оценив его в совокупности с другими доказательствами, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным положить указанный отчет в основу решения. При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.
Иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, согласно отчета № в сумме ....
Что касается требования истца Баринова К.С. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в заключении об утрате товарной стоимости № автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный знак №, выполненном «Автопартнер» ИП ФИО4
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из указанного выше заключения эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Джетта» составляет ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пользу Баринова К.С. с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в «Автопартнер» в сумме ... рублей и ..., что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 8, 21-22)
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Шендриковой Н.М. в сумме ... рублей.
С учетом объема действий представителя истца Шендриковой Н.М. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баринова К.С. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Баринова К.С. стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ... ..., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... и ..., ... в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за оформление доверенности, ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 23.05.2011 года.
Судья: