Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи - Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием заявителя - Нагорного С.Б., представителя заинтересованного лица- Бучнева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по заявлению Нагорного С.Б. на решение военно - врачебной комиссии УВД Оренбургской области,
У С Т А Н О В И Л:
Нагорный С.Б. обратился в суд с заявлением на решение военно - врачебной комиссии УВД Оренбургской области, указав, что, будучи военнослужащим, он освидетельствовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ВВК УВД по Оренбургской области.
ДД.ММ.ГГГГ при получении копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в указанном медицинском документе место записи экспертного заключения ВВК, в отличие от других мест, заполняемых при медицинском обследовании, заклеено бумагой с машинописным текстом «…Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием». Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности заключения.
Кроме того, председателем ВВК, вопреки его согласию на обследование, направление на обследование выдано не было.
Просил суд признать заключение ВВК УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и отменить его.
В случае установления оспариваемой записи законной - обязать ВВК выдать ему направление на обследование, предусмотренное п. 114 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года № 440.
В ходе рассмотрения дела судом, Нагорный С.Б. уточнил заявленные требования, просил суд обязать ВВК выдать ему направление на обследование, предусмотренное действующим законодательством, а также взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании Нагорный С.Б. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку 14.01.2011 года ему было отказано в отмене определения Оренбургского гарнизонного военного суда от 09.07.2010 года в надзорном порядке.
Представитель заинтересованного лица Бучнев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Заявил о пропуске срока обращения заявителем в суд.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п.6 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.Статьей 15 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусмотрено, что основания и порядок амбулаторного и стационарного обследования при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил, войск и органов безопасности, внутренних войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяются настоящим Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.
Согласно приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный С.Б. полагается заключившим новый контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ и проходящим военную службу во внутренних войсках МВД России в занимаемой им должности консультанта. .... С ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления на медицинское освидетельствование, Нагорный С.Б. замещал должность ....
Таким образом, учитывая, что на момент его направления на медицинское освидетельствование, Нагорный С.Б. имел статус лица, проходящего военную службу по контракту, на него распространялись ограничения, предусмотренные законодательством о военной службе.
В связи с переводом Нагорного С.Б. на федеральную государственную гражданскую службу, председателем ... ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на медицинское освидетельствование. Направление соответствовало утвержденной Инструкцией форме, в том числе имело указание о необходимости направления в адрес ... заключения ВВК.
В соответствии со статьей 5.1 Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, приказом МВД РФ №440 от 14.07.2004 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения ВВЭ в ОВД РФ и ВВ Министерства внутренних дел РФ».В соответствии с п.255.3 Инструкции, по решению ВВК военнослужащий с его согласия может быть направлен на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское или военно-медицинское учреждение с последующим освидетельствованием.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Нагорный С.Б. направлялся на психофизиологическое обследование в ЦПД МСЧ УВД по Оренбургской области. Между тем, данный вид обследования Нагорный С.Б. не прошел по обстоятельствам, не зависящим от ВВК. Каких-либо оснований для его принудительного освидетельствования либо выдачи иного заключения в отсутствие требуемого заключения ЦПД у ВВК не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области вынесло заключение с формулировкой: «подлежит обследованию с последующим освидетельствованием».
В обоснование своих требований заявитель указал, что заключение ВВК в месте записи экспертного заключения ВВК в отличие от других мест, заполняемых при медицинском обследовании, заклеено бумагой с машинописным текстом «…Подлежит обследованию с последующим освидетельствованием».
Однако, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, каким именно образом, рукописно или посредством применения специальной техники, должно заполняться медицинское заключение. Сама вклейка в заключение с машинописным текстом не является основанием для признания указанного заключения недействительным.
Кроме того, суд отмечет, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из представленных материалов видно, что с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с результатами освидетельствования Нагорный С.Б. обратился к председателю ВКК 09.04.2010 года. Ответ на данное заявление был направлен Нагорному С.Б. 13.04.2010 года с разъяснением права на ознакомления с медицинской документацией. Из заявления Нагорного С.Б., поступившего в адрес председателя ВВК 05.05.2010 года, следует, что с заключением ВВК он был ознакомлен 26.04.2010 года.
Не согласившись с указанным заключением, Нагорный С.Б. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд.
Согласно определения от 09.07.2010 года Оренбургского гарнизонного военного суда, заявление Нагорного С.Б. было возвращено заявителю как неподсудное данному суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 17.08.2010 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Определением Приволжского окружного военного суда от 14.01.2011 года, Нагорному С.Б. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что началом срока для обращения в суд с заявлением необходимо считать 17.08.2010 года, то есть с момента когда Нагорному С.Б. стало известно о подсудности рассмотрения его жалобы, а не с момента когда отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, Нагорный С.Б. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга 04.02.2011 года, то есть по истечении более пяти месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Нагорного С.Б.
В части заявленных требований об обязании выдачи ВВК направления на обследование, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку только в случае нарушения права заявитель вправе требовать его восстановления. Право Нагорного С.Б. на получение направления не нарушено, кроме того, у суда отсутствует возможность установить, в какое именно медицинское учреждение и какое направление надлежит выдать Нагорному С.Б.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по существу, суд также считает необходимым отказать Нагорному С.Б. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.194-199, чт.254 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Нагорного С.Б. на решение военно - врачебной комиссии УВД Оренбургской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2011 года
Судья:
Секретарь: