Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя прокурора Ленинского района г.Оренбурга - Емельяновой М.В., представителя истца Муромцева С.А. действующей на основании ордера Зайченко Л.П., представителя ответчика МВД РФ и УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н., представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Колокольцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муромцева С.А. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л :
Муромцев С.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что28.11.2006 года было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
... следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Оренбургской области майором юстиции Кузичкиной М.А. было предъявлено обвинение, согласно которого истец «действуя совместно с Мансуровым Р.Ф. в период 2005-2006 года умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, а именно объектом незавершенного строительства литер BB1 по ..., принадлежащего ООО «Строимонтаж», путем обмана и Злоупотребляя доверием, представил в суд Дзержинского района г. Оренбурга заведомо ложные сведения о лице, производящем строительство данного объекта, а также об отсутствии претензий со стороны ООО «Строимонтаж», на основании которых было вынесено решение о признании права собственности на указанный объект за Муромцевым С.А. Тем самым, как следовало из предъявленного ему обвинения, он совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ООО «Строимонтаж» материальный ущерб на сумму ..., т.е. в крупном размере.
Для предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... истец вынужден был прилететь из Москвы в Оренбург по повестке следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Оренбургской области Кузичкиной М.А.
... истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ..., в порядке ст.ст.....
... по указанию прокуратуры, в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения - содержание под стражей и на основании ст.....
Поскольку с ноября 2006 года по март 2008 года правоохранительными органами Оренбургской области истец необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в силу п.34 и 35 ст.5 УПК РФ считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда.
В результате необоснованного уголовного преследования истцу причинен материальный вред, который состоит из затрат на приобретение авиабилетов из Москвы в Оренбург и из Оренбурга в Москву по вызову следователей и суда для производства процессуальных действий в период с января 2007 года по март 2008 года - всего на общую сумму ....
Кроме того, материальный вред состоит из расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в рамках реализации его конституционного права на защиту в ходе предварительного следствия с января 2007 года по июль 2007 года в размере ...., с февраля 2008 года по март 2008 года в размере .... и представления его интересов в судебных
заседаниях с августа 2007 года по декабрь 2007 года и январе 2008 года в размере ....
Общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования составляет .... Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
В связи с перенесенными нравственными страданиями и из-за нарушения психического благополучия в связи с необоснованным уголовным преследованием на протяжении 2006-2008 г.г. истцу причинен моральный вред. Исходя из указанного выше характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в ....
В своих уточненных исковых требованиях Муромцев С.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения ему причиненного морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание и избрание подписки о невыезде компенсацию в размере ....
Между тем, учитывая что отказа от исковых требований к МВД РФ и УВД по Оренбургской области истцом либо его представителем надлежащим образом в порядке ст.173 ГПК РФ не заявлено, суд рассматривал дело с участием их представителя в рамках ранее заявленных исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2011г. производство по делу в части требований о компенсации материального ущерба прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Муромцев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зайцева Л.П., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда, просила удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчиков МВД РФ и УВД по Оренбургской области действующая по доверенностям - Матвеенко О.Н., и представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области действующая по доверенностям - Колокольцева Л.В., возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные отзывы.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга - Емельяновой М.В., полагавшей о необоснованности исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Реализация потерпевшим в уголовном процессе его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. То есть, при решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения важно установить вину причинителя вреда и причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и вредными последствиями, наступившими для лица, подвергнутому уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.
Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.03.1998г., от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.98 г. № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8.
Судом установлено, что ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из материалов дела так же следует, что в ходе производства по данному уголовному делу, Муромцев С.А. задерживался в порядке предусмотренном ... на 3-е суток, в отношении него в период производства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Трижды, постановлениями от 30.01.2007г., от 08.06.2007г. и от 28.02.2008г Муромцев С.А. привлекался в качестве обвиняемого в преступлении наказание за которое предусмотрено по ....
Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.12.2007 года, уголовное дело по обвинению Муромцева С.А. возвращено прокурору Дзержинского района г.Оренбурга для устранения препятствий, делающих невозможным постановить по делу приговор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2008г. вышеуказнное постановление оставлено без изменения.
Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления основывались на том обстоятельстве, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2006г., которым за Муромцевым С.А. было признано право собственности на объект расположенный по ... было отменено. Какого либо иного документа подтверждающего либо опровергающего право истца не представлено, в то время как принадлежность объекта является юридически значимым обстоятельством для установления объективной стороны преступления при определении как способа мошенничества, так и лица в отношении которого оно совершено.
Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от .... уголовное дело ..., возбужденное по ..., дальнейшим производством прекращено за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении Муромцева Сергея Александровича прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом так же истребовались из Дзержинского районного суда г.Оренбурга копии судебных постановлений из материалов гражданского дела по иску Муромцева С.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно решению Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.08.2006г. за Муромцевым С.А. признано право собственности на самовольно возведенную постройку находящуюся на принадлежащем ООО «Строймонтаж» земельном участке расположенном по адресу: ....
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 26 марта 2007г.вышеуказанное решение по надзорной жалобе ООО «Строймонтаж» отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела по иску Муромцева С.А., истец дважды неявился в судебное заседание, в связи с чем его заявление о признании права собственности было оставлено без рассмотрения определением суда от 16.04.2008г.
В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Оренбурга дела по иску Муромцева С.А. к Министерству финансов РФ, представителю истца так же предлагалось представить какие либо доказательства последующего приобретения Муромцевым С.А. права собственности на объект, факт завладения которым являлся поводом к возбуждению уголовного дела. Между тем, такого доказательства со стороны истца не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент применения к Муромцеву С.А. мер процессуального принуждения имелся повод для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности действий сотрудников СЧ СУ при УВД по Оренбургской области. То обстоятельство, что дело было в последующем прекращено в следствие прекращения права собственности Муромцева С.А. на объект расположенный по адресу ..., от их воли и поведения не зависело, а обусловлено лишь действиями самого Муромцева С.А. и третьих лиц. Решения о признании действий сотрудников СЧ СУ при УВД по Оренбургской области незаконными либо оправдательного приговора в отношении Муромцева С.А. в установленном законом порядке не выносилось.
Какие либо иные подтверждающие доводы истца доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что должностные лица СЧ СУ при УВД по Оренбургской области действовали (либо совершали бездействие) незаконно, учитывая наличие на то законных поводов и оснований, в материалы дела не представлены.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении гр.Муромцева С.А. от 07.03.2008г., основанием же для прекращения уголовного дела явился лишь тот факт, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга о признании за Муромцевым С.А. прав собственности на спорный объект было отменено, в связи с чем был утрачен факт принадлежности имущества Муромцеву С.А., что исключило в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников СЧ СУ при УВД по Оренбургской области по отношению к Муромцеву С.А. носили умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию и небыли бы связаны с производством по уголовному делу для возбуждения которого имелись поводы и основания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Муромцева С.А. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : ...
...
...