Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: представителя истца Фалькович В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгулова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янгулов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.01.2011 г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб его автомобилю марки ВАЗ-21140 регистрационный номер ...
Виновным в причинении ущерба был признан Поляков П.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер ... ...
Риск гражданской ответственности Полякова П.А. в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ № 0555237579).
Истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» филиал в г. Оренбурге с заявлением о получении возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления ответчик направил истцу письменный отказ в выплате, ссылаясь на то, что истец не предоставил ТС на осмотр в страховую компанию.
Согласно отчету об оценке № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный номер ..., пострадавшего в результате ДТП, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП Васильев СМ. по оценке имущества составила ... руб. ... коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.2,3,4,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» истец просил:
взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страхового возмещение в размере ... рубля; стоимость услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП Васильев СМ. в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, стоимость почтовых услуг в размере ... рубля.
В судебном заседании представитель истца Янгулова А.Р. Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... ... рублей.
Представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 19.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований.
Истец Янгулов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Поляков П.А., Отавина С.В., привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и доказательств в его обоснование не представили.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 15.01.2011 года на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Янгулова А.Р. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Отавина С.В., под управлением Полякова П.А.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из справки о ДТП формы № от 15.01.2011 г. следует, что Поляков П.А. нарушил пп.13.11 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ: управляя автомобилем на перекрестке равнозначных работ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению серии № об административном правонарушении Поляков П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и за данное нарушение на него наложен административный штраф в размере 200 рублей.
Из данного постановления также следует, что Поляков П.А. от события административного правонарушения и от уплаты штрафа не отказывался.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик Поляков П.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак ... нарушил п.п. 12.13 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Поляков П.А. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Янгулову А.Р.
Кроме того, вина Полякова П.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое Поляковым П.А. не обжаловалось.
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Из пп. «б,в» ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что Поляков П.А. управлял автомобилем ВАЗ - 21099, регистрационный знак ... по доверенности, выданной собственником автомобиля Отавиной С.В.
В день ДТП гражданско-правовая ответственность Полякова П.А. была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Из страхового полиса следует, что Поляков П.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Срок действия договора с 04.12.2010 г. по 03.12.2011 г.
Учитывая, что имел место страховой случай, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу виновными и противоправными действиями Полякова П.А., надлежит возложить в силу закона на страховую организацию ЗАО «МАКС».
Суд не согласен с доводами ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, следовательно надлежит отказать в выплате страхового возмещения, поскольку данный довод не основан на требованиях закона. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения указан в ст.ст. 963,964 ГК РФ, данное основание в указанном перечне отсутствует.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение «Независимая автоэкспертиза» ИП Васильев С.М. № от 24.01.2011 г.
Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рубля.
Стоимость услуг «Независимая автоэкспертиза» ИП Васильев С.М. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 составила ... рублей.
Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» отказало в выплате истцу страхового возмещения, так как они не были согласны с представленным истцом отчетом, указав, что отчет должен быть составлен независимым экспертом.
Учитывая, что ответчик не признал в качестве достоверного доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебного эксперта, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта составлено, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются в зоне повреждения и относятся к данному ДТП и с учетом износа деталей.
Возражений в отношении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
суд не согласен с отчетом, предоставленным истцом и составленным «Независимая автоэкспертиза», поскольку на основании данного отчета истцу не будет в полном объеме возмещен причиненный вред действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МАКС».
Учитывая заключение эксперта № от 27.04.2011 г. и поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ... рубля.
За определение стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в «Независимая автоэкспертиза» ИП Васильев С.М. ... рублей, что подтверждается актом № от 24.01.2011 г.
Указанные расходы в размере ... рублей были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».
Таким образом, общая сумма страховой выплаты, взыскиваемой истцом с ответчика, составит ....
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя -в размере ... рублей, за проведению судебной экспертизы уплачено ... рублей.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит разрешению следующим образом:
с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию: расходы: ... рублей - за проведение судебной экспертизы, ... рублей - за удостоверение нотариальной доверенности, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Доказательств того, что ... рубля - почтовые расходы- понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом суду не представлено. А из почтовой квитанции следует, что телеграмма направлялись в г.Москву по адресу: ш.Варшавское,д.37, тогда как ни ответчик ни третьи лица по данному адресу не располагаются.
Следовательно, в удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янгулова А.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Янгулова А.Р. денежные средства в сумме ... рублей, из которых:
... рубля ... копеек - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля;
... ... рублей - оплату стоимости услуг «Независимая Автоэкспертиза» ИП Васильев СМ.;
... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ... рублей - расходы по оформлению доверенности;
... рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины;
... рублей - оплату судебной экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 20.05.2010г.
Судья: