РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием истца Трухачева С.Ю.,
представителя ответчика Романова В.К., действующего на основании доверенности от 25.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева С.Ю. к Гаражно-погребному обществу № «Роса» о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи и по встречному исковому заявлению Гаражно-погребного общества № «Роса» к Трухачеву С.Ю. о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Трухачев С.Ю. обратился в суд с иском к ГПО № «Роса» о взыскании суммы, пояснив, что 01.07.2010 г. между ним и гаражно-погребным обществом № «Роса» был заключен договор поручения, согласно которому он представлял в суде интересы ответчика - ГПО-№ по иску Куц А.В. «О внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы».
Сумма вознаграждения составила ... Истец исполнил свои обязанно сти в полном объеме.
25.12.2010 г. между ним и гаражно-погребным обществом № «Роса» был заключен договор поручения, согласно которому он представлял в суде интересы ответчика - ГПО-№ по иску Шайдуллина В.Н., Сер геева С.Л., Славкина С.А., Саликова Д.М. «О защите прав и законных ин тересов члена общества, признании недействительными протоколов соб раний уполномоченных общества».
Сумма вознаграждения составила ...
По состоянию на 15 марта 2011 г. обязанность гаражного общества № по выплате вознаграждения по указанным договорам и неус тойки за просрочку не исполнена.
Просил взыскать с гаражно-погребного общества № «Роса» в его поль зу: ... суммы основного долга и неустойки, сумму уплаченной госпошлины в размере ...
26.04.2011 г. Гаражно-погребное общество № «Роса» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трухачеву С.Ю. о признании сделки недействительной.
Просили признать договор поручения от 01.07.2010 г. недействительным, признать договор поручения от 25.12.2010 г. недействительным.
В судебном заседании истец Трухачев С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика Романов В.К., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 г., возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-3412/10 по иску Куц А.В. к ГПО № «Роса» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, № по иску Шайдуллина В.Н., Сергеева С.Л., Славкина С.А., Саликова Д.М. к Трухачеву Ю.В., ГПО «Роса» о признании недействительными протоколов собрания, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Материалами дела установлено:
Согласно положений Устава Гаражно-погребного общества «Роса» № от 31.12.1999 г. общество как некоммерческая организация, является объединением собственников недвижимого имущества погребов с гаражной надстройкой.
01.07.2010 г. между Гаражно-погребным обществом № «Роса» и Трухачевым С.Ю. заключен договор поручения, в соответствии с которым Трухачев С.Ю. обязался совершать по поручению и за счет доверителя юридические действия: представление интересов в суде по иску Куц А.В. о внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы.
02.04.2010 г. истцу выдана доверенность для представительства интересов Гаражно-погребного общества «Роса», сроком действия 1 год.
Согласно п. 4 договора Поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет ...
Сумма вознаграждения, указанная в п. 4, должна быть выплачена через 10 дней после вынесения судебного решения по иску Куц А.В., но не позднее 31.12.2010 г. (п. 3 договора).
Согласно отчета о выполненной работе от 01.07.2010 г., подтверждается материалами гражданского дела №, истцом за указанный период подготовлены возражения на исковое заявления Куц А.В., принято участие в 2 судебных заседаниях, высказана позиция, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в суде кассационной инстанции.
Из материалов гражданского дела № по иску Куц А.В. по к ГПО № 140 «Роса» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы следует, что представителем ГПО № «Роса» являлся Трухачев Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности, выданной председателем ГПО № «Роса» Трухачевым Ю.В. (л.д.135), который участвовал в судебном заседании 16.09.2010 года (л.д.141-152), а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции (л.д.173-179), представляя интересы ГПО № «Роса».
25.12.2010 г. между истцом и ГПО № «Роса» заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец обязался представлять интересы общества в суде по иску Шайдуллина В.Н., Сергеева С.Л., Славкина С.А., Саликова Д.М. «О защите прав и законных интересов члена общества, признания недействительными протоколов общих собраний уполномоченных общества и обязать правление общества собрать чрезвычайное общее отчетно-выборное собрание».
Согласно п. 4 договора, вознаграждение за оказанные услуги составило ...
Из материалов гражданского дела № по иску Шайдуллина В.Н., Сергеева С.Л., Славкина С.А., Саликова Д.М. к Трухачеву Ю.В., ГПО «Роса» о признании недействительными протоколов собранияследует, что представителем ГПО № «Роса» являлся Трухачев Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности, выданной председателем ГПО № «Роса» Трухачевым Ю.В. (л.д.27), который предоставил письменный отзыв на иск (л.д.42, 158-159), участвовал в судебном заседании 13.01.2010 года (л.д.107-108), а также в судебном заседании 26.01.2010 года (л.д.174), представляя интересы ГПО № «Роса».
Таким образом, следует, что свою работу по договорам поручения Трухачев С.Ю. выполнил, однако, оплата не была произведена. При этом, при заключении договора поручения стороны определяли размер оплаты по своему усмотрению, пользуясь свободой договора, сумма вознаграждения, указанная в договорах является соразмерной с объемом проведенной работы поручителем.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что обязательства, данные ответчиком по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договором поручения не исполнены.
03.02.2011 г. Трухачевым С.Ю. направлена письменная претензия ответчику с просьбой оплаты оказанных им услуг.
Из письма Гаражно-погребного обществ № «Роса» « 15 от 17.02.2011 г. следует, что ответчик не располагает сведениями о заключении указанных выше договоров, на основании чего в выплате вознаграждения Трухачеву С.Ю. отказано.
Однако, факт отсутствия договоров поручения в Гаражно-погребном обществе № «Роса» не свидетельствует о их неисполнении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ГПО № «Роса» не представлено доказательств оплаты по договорам поручения, требования Трухачева С.Ю. о взыскании по договору поручения от 01.07.2010 г. сумму в размере ... по договору поручения от 25.12.2010 г. суммы в размере .... подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 договора поручения от 01.01.2010 года и п. 5.3 договора поручения от 25.12.2010 года в случае невыплаты поверенному в срок, предусмотренный п. 3.3 каждого из договоров поручения, вознаграждения, предусмотренного п.4 договора, доверитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчета, представленного истцом на момент подачи иска:
- по договору поручения от 01.07.2010 г. неустойка составляет с 01.01.2011 г. по 15.03.2011 г. (74 дня)
...
...
...
- по договору поручения от 25.12.2010 г. неустойка составляет с 11.02.2011 г. по 15.03.2011 г.
...
...
...
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того,что размер неустойки, указанный истцом в исковых требованиях явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, исчислив с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде, подачи иска:
- по договору поручения от 01.07.2010 г.
...
- по договору поручения от 25.12.2010 г.
...
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
По встречному исковому заявлению:
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В силу ст.185 ГК РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что договора поручения заключены при явной заинтересованности сторон, поскольку председателем общества на момент заключения договоров являлся отец Трухачева С.Ю., не обоснованны. Анализ сложившихся правоотношений позволяет сделать вывод, что возникла необходимость представления интересов общества в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 1.5 Устава, Общество может от своего имени приобретать право и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.
В статье 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, в том числе принцип -свободы договора. Часть 2 статьи 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд приходит к выводу, что договоры поручения были заключены между истцом и Гаражно-погребным обществом № «Роса» в соответствии со ст.1 ГК РФ, с учетом принципа свободы договора.
Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушения истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) при заключении договоров поручения правовых положений, а именно их заключение не было одобрено ни правлением общества, ни общим собранием общества.
Из смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 168 ГК РФ следует, что сделка признается не соответствующей закону лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.
Само по себе заключение договоров поручения не может говорить о ничтожности сделки.
В соответствии с п. 4.1, п. 4.3, п. 4.12 Устава гаражно погребного общества «Роса» № органами управления общества является общее собрание и правление Общества. К исключительной компетенции общего собрания членов общества вопрос о выдаче доверенности представителю общества не относится. В компетенцию правления вопрос о выдаче доверенности представителю общества не входит.
Из п. 4.13, п.4.14 Устава следует, что председатель правления, в пределах своей компетентности, действует от имени общества в соответствии с настоящим Уставом и законодательством РФ. К его компетенции относится заключение договоров и иных сделок от имени Общества, представительство интересов Общества в Государственных органах, органах самоуправления и судах, заключение и расторжение договоров и трудовых контрактов с наемными рабочими по обслуживанию нужд Общества, дача указаний и распоряжений всем наемным работникам Общества которые для них обязательны.
Таким образом, следует, что председатель Общества вправе был заключать договор поручения от своего имени и выдавать доверенность представителю, при этом выдача доверенности представителю, который является близким родственником, ни гражданским законодательством, ни Уставом общества не запрещена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручения от 01.07.2010 г., договор поручения от 25.12.2010 г. не являются ничтожными сделками, а встречные исковые требования ГПО № «Роса» не подлежат удовлетворению.
Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трухачева С.Ю. к Гаражно-погребному обществу № «Роса» о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-погребного общества № «Роса» в пользу Трухачева С.Ю. по договору поручения от 01.07.2010 г. сумму долга в размере ...., неустойку ...., по договору поручения от 25.12.2010 г. сумму долга в размере ...., неустойку ...., а также сумму госпошлины в размере ...., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гаражно-погребного общества № «Роса» к Трухачеву С.Ю. о признании договоров недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: