РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием истицы Сатлер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлер Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сатлер Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Chery SUV T11», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС».
Истицей в ЗАО «МАКС» были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в счет страховой выплаты были перечислены Сатлер Е.В. денежные средства в сумме ... рубля. С указанной суммой истица не согласна, так как ее недостаточно для восстановления автомобиля.
Сатлер Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по составлению отчетов в сумме ... рублей, а также судебные расходы.
Истица Сатлер Е.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований Сатлер Е.В., ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №. Потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Сатлер Е.В.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Chery SUV T11» регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ни столкновение, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.
Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы. Вины ФИО4 в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Собственником автомобиля «Chery SUV T11» регистрационный знак № является Сатлер Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 39)
Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21110, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием ее транспортного средства.
Страховщиком истице было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается сберегательной книжкой на имя Сатлер Е.В. (л.д. 84) Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Сатлер Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.
Ответчиком в судебное заседание был представлен отчет №, выполненный ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ....
В свою очередь в судебное заседание истицей был представлен отчет №, выполненный экспертом ООО «Кротон» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ...
Суд, изучив указанные отчеты, оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами, считает необходимым положить в основу решения отчет №, выполненный экспертом ООО «Кротон». При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.
В отчете же ООО «Волан-М» занижены стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и материалов относительно среднерыночных цен в г. Оренбурге. Суд также учитывает, что отчет ООО «Волан-М» основан на акте осмотра транспортного средства, выполненном не экспертом, а работником ЗАО «МАКС», не имеющим лицензии на указанный вид деятельности.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, об исключении из стоимости ремонта рамки заднего номерного знака, поскольку повреждение данной детали автомобиля прямо указано в акте осмотра №. Доказательств того, что повреждение номерного знака произошло не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом ООО «Кротон», за вычетом выплаченной суммы, а именно ...
Что касается требования истицы Сатлер Е.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению в размере, установленном в отчете №, выполненном ООО «Кротон» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из указанного выше отчета за №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chery SUV T11» составляет ..., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сатлер Е.В.
В пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ООО «Кротон» в сумме ... рублей, что квитанциями к приходным кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 36).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рубля, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сатлер Е.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сатлер Е.В. сумму страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ..., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 23.05.2011 года.
Судья: