РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Макаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушева С.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Дедушев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Пустовалова Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС».
Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом была проведена независимая экспертиза и автомобиль страховщику на осмотр представлен не был.
Дедушев С.М. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму ущерба автомобилю в размере ... рубля, стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
17.05.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пустовалова Ю.В.
Истец Дедушев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований Дедушева С.М., ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Пустовалова Ю.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пустоваловой Ю.В. как владельца транспортного средства Мазда 323 регистрационный знак № № застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №. Потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Дедушев С.М.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 323 регистрационный знак №, под управлением Пустоваловой Ю.В., и автомобиля Мерседес С220 регистрационный знак №, под управлением Дедушева С.М.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пустовалова Ю.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не выдержала безопасный боковой интервал и допустила наезд на стоящий автомобиль, за что была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в совершении ДТП Пустовалова Ю.В. не оспаривала, постановление вступило в законную силу.
Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Пустовалова Ю.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ и именно она виновна в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вины Дедушева С.М. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 323, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.
ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Дедушеву С.М. было отказано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, до представления истцом поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра и организации экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.
В судебное заседание истцом был представлен отчет №, выполненный экспертом ПК «Автоэкспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на дату ДТП) равна ... рубля.
Ответчиком в судебное заседание был представлен отчет №№, выполненный ООО «Волан М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет ....
Суд, изучив указанные отчеты, оценив их в совокупности с иными представленными доказательствами, считает необходимым положить в основу решения отчет №, выполненный экспертом ПК «Автоэкспертное бюро». При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.
В отчете же ООО «Волан-М» занижены стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и материалов относительно среднерыночных цен в Оренбургском регионе. Суд также учитывает, что отчет ООО «Волан-М» основан на акте осмотра транспортного средства, выполненном не экспертом, а работником ЗАО «МАКС», не имеющим лицензии на указанный вид деятельности.
Кроме того, суд не согласен с доводами страховой компании, что к заявленному случаю ДТП не относятся: следы коррозии усилителя переднего бампера, многочисленные сколы ЛКП капота и переднего правого крыла, а также нарушение ЛКП капота передней правой части накладки и повреждение правой блок фары, поскольку указанные повреждения не были отражены в повреждениях, установленных ПК «Автоэкспертное бюро», и как следствие истец не требовал возмещения за указанные повреждения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в выплате страхового возмещения Дедушеву С.М. необходимо отказать, поскольку потерпевшим не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. При этом суд учитывает, что из содержания п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом ПК «Автоэкспертное бюро», ... рубля.
В части взыскания расходов за составление ПК «Автоэкспертное бюро» отчета в размере ... рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ПК «Автоэкспертное бюро» в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Макаровой Е.И. в сумме ... рублей.
С учетом объема действий представителя истца Макаровой Е.И. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедушева С.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дедушева С.М. сумму страхового возмещения в размере ... рубля, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату доверенности в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 24.05.2011 года.
Судья: