Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева О.А. к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Dodg-CaliberSe рег.знак ... он двигался по автодороге Старокотлумбетьево - Емеляновка из <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью 50 км/час. На дорожном покрытии были гололед и колея. Автомобиль под его управлением попал в колею, от чего его резко занесло. Автомобиль потерял управление, и его выбросило на обочину правой стороны дороги, затем он съехал с дороги в правую сторону по ходу движения и перевернулся на крышу. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела. Сотрудниками ГИБДДД была составлена соответствующая схема места происшествия и протоколы. При осмотре места ДТП было установлено, что на дороге были образованы неровности дорожного покрытия (колейность) из-за снежного наката, на котором образовалась ледяная корка. В момент аварии временные знаки ограничения максимальной скорости или предупреждающие знаки, отсутствовали.
В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а следовательно материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения «Областного центра оценки», составляет ..., стоимость услуг оценщика - ...
В результате ДТП ему были причинены нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с причинением материального ущерба, с временным ограничением в пользовании автомобилем. Отсутствие автомобиля снизило его доходы, потребовало дополнительных затрат. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере .... Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - ..., компенсацию морального вреда в размере ...
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ..., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания, ему была сделана операция по удалению пупочной грыжи, так как ДТП способствовало увеличению грыжи.
В судебном заседании истец, представитель истца Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали размер увеличенных исковых требований.
Представитель ответчика Милосердов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что отсутствует противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда. ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, соответствующую состоянию транспортного средства и дороги, вследствие чего и произошло ДТП. Дорога Старокутлумбетьево» -Емельяновка является грунтовой дорогой, относится к 3-й группе, 4-й технической категории дорог. Ее содержание не регулируется указанным истцом ГОСТом, а регулируется госконтрактом, заключенным между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» и ГУ «Оренбургремдорстрой» в декабре 2010 г. и техзаданием к нему, которое допускает наличие на дорожном покрытии ледяного наката.
Доказательств превышения толщины ледяного наката и наличия колеи на дороге в момент ДТП истцом не представлено. В схеме ДТП отсутствует обозначение колеи, ее размера и глубины, толщины ледяного наката. При составлении административного материала измерение толщины наката, глубины колеи не проводились. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении мастера Матвеевского ДУ, отменено решением Абдулинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» и ГУ «Оренбургремдорстрой», последний принял на себя обязанность поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>; обеспечивать качественное выполнение работ по контракту в соответствии с техническим заданием. Автодорога Старокутлумбетьево» -Емельяновка входит в перечень дорог, которую обязан содержать ответчик в соответствии с заключенным им госконтрактом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Dodg-CaliberSe рег.знак ..., по автодороге Старокутлумбетьево -Емельяновка, протяженностью 22,7 км из <адрес> в сторону села Ст. <адрес>. Около 10 -00 часов на указанной автодороге, на расстоянии примерно 2км 200 м произошло ДТП, в результате которого, автомобиль Зуева О.А. съехал на правую обочину, дважды перевернулся и опрокинулся на крышу в кювет. ДТП произошло в отсутствие других автомобилей на дороге.
Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем истца, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Зуева О.А., Ярулина О.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги, пояснениями свидетеля Узяева Р.Р., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля, отчетом ООО «Областной центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....
Давая оценку наличию состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДТП произошло из-за того, что дорога Старокутлумбетьево» -Емельяновка содержалась в ненадлежащем состоянии (на дороге был ледяной накат и колея, в которую попал автомобиль), не отвечающем требованиям ... ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ №). То есть имеется противоправность и вина ответчика в том, что содержание дороги не соответствовало требованиям ГОСТ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства, вследствие причинения вреда в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда истцу.
Как следует из материалов дела, по результатам расследования причин ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Старокутлумбетьево-Емельяновка с автомобилем Зуева О.А. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения, в котором указаны выявленные недостатки в содержании автодороги Старокутлумбетьево-Емельяновка: на автодороге убрать ледяной накат.
В отношении мастера Матвеевского ДУ (филиала ответчика) Ярулина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по причине нарушения Ярулиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания дорог. На автодороге Старокутлумбетьево» -Емельяновка образована неровность дорожного покрытия (колейность) из-за снежного наката, на котором образована ледяная корка, нарушены требования ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. В протокол занесено возражение Ярулина: «с протоколом не согласен, дорога содержится в нормативном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ВСН 24-88 и технического задания».
Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мастер Матвеевского ДУ - Ярулин Д.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... за нарушение Правил содержания дорог, нарушение требований ГОСТ.
Решением Абдулинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Ярулина Д.А. на вышеуказанное постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ярулина Д.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушении.
Вышеуказанным решением суда установлено, что автодорога <адрес> - с щебеночно-гравийным покрытием. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, данный стандарт с ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все эксплуатируемые дороги общего пользования только с цементно-бетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей, а на автодороги с покрытиями из щебеночных и гравийных материалов не распространяются.
Согласно методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ ... на автодорогах с покрытиями из обработанных и не обработанных щебеночных и гравийных материалов допускается снежный накат толщиной не более 0,4 см. Данные положения носят рекомендательный характер и являются внутриведомственным актом.
В решении суда содержится вывод о том, что законом, стандартами и иным законодательством не установлены требования к величине снежного наката на автодорогах с покрытиями из щебеночных и гравийных материалов.
В соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, являющегося приложением №1 к госконтракту, Подрядчик (ГУ «Оренбургремдорстрой») обязан выполнять в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений; выполнять весь комплекс работ по содержанию дорог. Эксплуатационная категория дороги должна соответствовать технической категории.
Согласно Перечню автомобильных дорог…, являющемуся приложением №1 к техзаданию, дорога Старокутлумбетьево -Емельяновка, протяженностью 22,70 км, относится к дорогам по допустимому уровню содержания 3-й группы, 1У категории.
В соответствии с Требованиями к качеству содержания элементов автомобильных дорог…., условия уровня содержания для дорог 2 группы 1У категории, в зимний период допускается наличие снежного наката не более 9 см; для дорог 3 группы, 1У категории в зимний период допускается наличие снежного наката - для обеспечения проезда (без указания толщины ледяного наката в см).
В соответствии с перечнем обязательных видов работ выполняемых на конструктивных элементах автомобильных дорог…, независимо от технического состояния, … на дорогах с гравийным покрытием 3 категории, выполняются обязательные работы по очистке дороги от снега бульдозерами; по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, а 10 000 м2 с объемом работ за один раз 0,8,с цикличностью работ за сезон - 3,5,6,8 в зависимости от изменений по климатическому району.
Согласно записи в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУ «Оренбургремдорстрой» на дороге Старокутлумбетьево-Емельяновка, до момента ДТП с Зуевым О.А., ДД.ММ.ГГГГ: дорожная обстановка - снег на автодороге; производилась очистка автодороги от снега. Из Журнала… следует, что после ДТП дорога от снега очищалась дважды: 25.01 и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие на автодороге Сткутлумбетьево-Емельяновка ледяного наката, колеи, размера колеи и ее глубины, ее месторасположения. Согласно схеме ДТП, ширина дороги 13,2 м., что достаточно для проезда по дороге в зимний период даже двух автомобилей, двигающихся навстречу друг другу, одновременно.
Из представленных в материалы дела фотографий автодороги Старокутлумбетьево -Емельяновка в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дорога от снега убрана, на фотографиях виден снежный накат, но следов колеи не видно. Определить глубину снежного наката по фотографиям невозможно.
Как следует из пояснений свидетеля Узяева Р.Р. - инспектора отделения ГИБДДД ОВД МО ..., выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места ДТП измерений глубины снежного наката, наличия колеи, ее длины и глубины сотрудниками ГИБДД не производилось, на схеме ДТП они не отражались.
Показаний свидетеля Узяева Р.Р. о наличии на дороге ледяного наката и колеи, при отсутствии в схеме ДТП всех необходимых сведений о состоянии автодороги, для определения противоправности действий ответчика в ДТП не достаточно, поскольку мнение о свидетеля является субъективным мнением, не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, не основанном на учете скорости движения автомобиля Зуева О.А. в момент ДТП, и состояния дороги, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 февраля, ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно записи в схеме ДТП в краткой фабуле указано: Зуев О.А. управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля за кюветом.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО <адрес> Воробьева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зуева О.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, но установлено, что Зуев О.А. в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет на правую сторону по ходу движения. Указанное определение Зуевым О.А. не обжаловалось в установленном законом порядке.
Суд соглашается с выводами, содержащимися в определении о том, что Зуев О.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и двигался на автомобиле со скоростью 50-60 квм/час (как он указал в объяснении по делу об административном правонарушении), не учитывая при этом дорожные условия, состояние дороги и транспортного средства. Выбранная им скорость, очевидно была несоразмерной дорожным условиям, не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства, в результате чего, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, и автомобиль получил механические повреждения.
Учитывая все обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, противоправности действий ответчика и вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Зуеву О.А. в удовлетворении исковых требований к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 г.
Судья: