РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В.,
представителя истца Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2010 г.,
представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности № от 10.10.2010 г.,
представителя ответчика Оленик С.А. Мирошник В.И., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Оленику С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 22.02.2010 <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец, управляющий автомобилем NISSANALMERA, госномер №, и Иванов С.А. (Оленик), управляющий автомобилем OPELASTRA, госномер № В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.
В соответствии с постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.А. отказано 06.04.2010 г. по причине того, что установить факт выезда каждого из водителей на встречную полосу не представляется возможным. Считает, что виновником данного ДТП является Оленик (Иванов) С.А., управляющий автомобилем OPELASTRA, который в условиях недостаточной видимости выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение.
Гражданская ответственность Иванова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику Полутову В.И. Согласно отчета, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила .... Годные остатки составили ...
Просил определить степень вины Оленика (Иванова) С.А. в ДТП, произошедшем 22.02.2010 г. <адрес> в размере 100%, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Степанова В.А. страховую сумму в размере ...., взыскать с ответчика Оленика С.А. в пользу Степанова В.А. .... в счет полного
возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и ... потраченных на составление отчета об оценке, ... в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям: соответственно с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» - .... (34,93%) и ...65,07%) и ... за моральный вред, а всего ... с Оленика С.А.
В последствии исковые уточнил, просил определить степень вины Оленика (Иванова) С.А. в ДТП, произошедшем 22.02.2010 г. <адрес> в размере 100%, взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Степанова В.А. страховую сумму в размере ... взыскать с ответчика Оленика С.А. в пользу Степанова В.А. .... в счет полного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и ...., потраченных на составление отчета об оценке, .... в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертизы в размере ...
Определением от 21.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО гарантия».
В судебном заседании представитель истца Сорокин И.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2010 г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Оленика С.А. Мирошник В.И., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 г., представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Журавлева А.А., действующая на основании доверенности № от 10.10.2010 г., возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Оленик С.А., истец Степанов В.А., представитель третьего лица ОАО «РЕСО гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются данные в материалах дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего возможным определить степень вины обоих водителей по 50% и частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме ...., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании судом установлено:
22.02.2010 года <адрес>, произошло столкновение автомобилей OPELASTRA, г/н № принадлежащим Иванову С.А, и под его управлением, двигавшегося в направлении из г. Оренбурга в сторону г. Орска, и автомобиля NISSANALMERA, г/н №, принадлежащего истцу Степанову В.А. и под его
управлением, двигавшегося в направлении из г.
Орска в сторону г. Оренбурга. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля NISSANALMERA Степанов В.А., получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости и закрытого перелома левого надколенника, водитель автомобиля OPELASTRA Иванов С.А. телесных повреждений не получил, и от медицинского обследования отказался.
Из акта судебно-медицинского обследования № ГУЗ «Бюро СМЭ» от 26.02.2010 г. вышеуказанные телесные повреждения объединены местом и моментом возникновения (дорожно-транспортное происшествие), поэтому оцениваются в совокупности и влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, поэтому в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от 24.04.20118 г.) квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г., вынесенным старшим следователем СО при ОВД по МО Кувандыкский район капитаном юстиции Каревым С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова В.А. и в отношении Иванова С.А. отказано, поскольку установить факт выезда каждого из водителей на встречную полосу не представляется возможным.
Вместе с тем, вина водителя автомобиля OPELASTRA, г/н № Иванова С.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в нарушении п. ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем NISSANALMERA, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тяжкий вред здоровью, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью истца имеется причинная связь. Наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
К такому выводу суд пришел исследовав следующие представленные сторонами доказательства.
Постановлением от 28.04.2010 г. Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части без выезда на встречную полосу, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.08.2010 г. жалоба Степанова А.В. удовлетворена. Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по МО г. Кувандык от 28.04.2010 г. в отношении Степанова В.А. отменено. Производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.
В отношении Иванова С.А. также вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде п. 9.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и штраф Ивановым С.А. оплачен.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 22.02.2010 года <адрес> следует, что при осмотре места происшествия установлено, что покрытие дороги асфальтное, на момент ДТП покрыто снежным накатом. Участок дороги прямой, без подъемов и спусков, предназначен для двухстороннего движения. Ширина проезжей части дороги 9 метров, ширина правой (по ходу движения, из г. Орска в сторону г. Оренбурга) обочины 2,7 метров, ширина левой (по ходу движения из г. Орска в сторону г. Оренбурга) обочины 2,5 метров. Дорожная разметка отсутствует. Так же установлено, что следы транспортных средств на проезжей части отсутствуют. Так же в ходе осмотра места происшествия определено место столкновения по наличию пятна на проезжей части, расположенного на расстоянии правого (по ходу движения из г. Орска в сторону г. Оренбургу части и 421,7 м. от километрового столба «148-й) автомобиля OPELASTRA, г/н №, Иванов С.А. оспаривал указанное выше место столкновения, и указал, что место столкновение автомобилей находится на расстоянии 2,8 м. от левого (по ходу движения из г. Орска в сторону г. Оренбурга) края проезжей части дороги и 420,5 м. от километрового столба «148-й» км., приложением к осмотру места происшествия является иллюстрационная таблица с зафиксированным на ней положением транспортных средств после ДТП, следов фрагментов частей автомобилей, расположением пятна, погодными условиями и дорожным покрытием.
Из справки ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Кувандыкское дорожное управление, 22.02.2010 г. <адрес> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, отмечались следующие погодные условия: шел обильный снегопад, наблюдался порывистый ветер, сильная метель, условия видимости были ограничены, в связи с чем, к 19 ч.00 мин. администрацией МО Кувандыкский район было принято решение закрытии движения на Орское направление автодороги Оренбург-Орск.
Из объяснения Иванова С.А. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: участок дороги по которому он двигался, был ровный, прямой, слегка покрытый снегом. Снег шел не переставая все время его пути. На всем протяжении его пути была середина дороги, по которой он ориентировался. Скорость его автомобиля составляла 75 км. в час. Впереди не было никакого автомобиля, встречных автомобилей тоже не было, внезапно появился встречный автомобиль NISSAN. В объяснении он настаивал на то, что если бы перед ним был первый встречный автомобиль, то он бы сместился раньше, ведь двигался он по центру, и чтобы избежать аварии ему пришлось бы уворачиваться от него, а столкнулся он именно с автомобилем «Нисан», а не с другим автомобилем, поэтому и настаивал на своих словах. Позже уточнил, что считает, что водитель автомобиля «Нисан» двигался по середине дороги также как и он, и тоже не успел разминуться. Ориентируясь по центру не заметенной снегом дороги он все-таки ехал по своей полосе близко к центру была левая часть его автомобиля. Присутствуя на месте ДТП при осмотре он указал не на то место столкновения, на которое указывал сотрудник ГИБДД, а чуть правее (по ходу его движения, на его полосе), что объясняет тем, что на том месте, на которое указывал сотрудник ГИБДД действительно было пятно, но как он считает, не от тосола, а от стеклоочистительной незамерзающей жидкости бочок с которой находится в каждом автомобиле справа. Чей бочок был поврежден, н е смог пояснить. Место столкновения он указал приблизительно, так как не запомнил его с точностью из-за неожиданности, на пятно не смотрел, так как пребывал в шоке. От сотрудника узнал, что цвет пятна голубой.
Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по своей полосе движения, по чуть просматриваемому асфальту в накатанной колее на его полосе, до столкновения разъехался со встречным автомобилем Газель, расстояние которого до автомобиля Опель было 15 метров, из чего он сделал вывод, что находился на своей полосе движения., видимость была 2 метра.
Из протокола осмотра автомобиля Опель-Астра госномер №, следует, что между передним правым крылом и капотом в моторном отсеке просматривается в левой передней части моторного отсека бачок с охлаждающей двигатель жидкости. На момент осмотра визуально бачок пуст. Данный автомобиль принадлежит ответчику.
На основании актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством № от 22.02.2010 г. у Иванова С.А., Степанова В.А. состояния опьянения не установлено.
Материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП установлено, механизм происшествия экспертным путем устанавливается на основании механических повреждений ТС. Наиболее точно, это возможно установить при непосредственном исследовании контактировавших ТС, с последующим сопоставлением их контактирующими участниками.
В Справке об исследовании № ЭКЦ УВД по Оренбургской области отмечено, что столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля Опель Астра, г/н №, и носило блокирующий левоэксцентричный характер. В результате чего происходит разворот ТС относительно их центров тяжести, в данном случае влево, против часовой стрелки с последующим отбрасыванием автомобилей в сторону обочин. По данным усмотренным в материалах дела, не представляется возможным решить вопрос точного определения места столкновения ТС.
Судом была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения механизма столкновения автомобилей, их расположения.
Из заключения эксперта № от 02.04.2011 г. Бюро инженерно-технических и специальных исследований «БИТСИ» следует, что анализ данных протоколов осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП и фотоматериалов в материалах гражданского дела и в материалах об отка зе в возбуждении уголовного дела позволяет установить следующие деформации и следы на автомобилях OPELASTRA, госномер №, и NISSANALMERA, госномер №
Основная часть деформаций и следов контактирования автомобиля OPELASTRA, госномер №, расположена на фронтальной части данного ТС с максимальной величиной деформаций смятия и изгиба на левой стороне передней части автомобиля (фото на л.д. 41-43 в отказ ном материале): разрушение пластиковой облицовки переднего бампера (л.д. 41 отказного материала); разрушение обеих головных блок-фар и облицовки радиатора (те же снимки); деформации изгиба деталей рамки радиатора в направлении спереди на зад; деформация изгиба радиатора системы охлаждения с локальными участками смятия ячеек. Направление деформирования от передней к задней части ТС (фото на л.д.43 отказного материала); деформации изгиба и смятия крышки капота с выраженными следами не посредственного контактирования в левой передней части детали в виде локальных вмятин и динамических следов продольной направленности (фото на л.д. 41-43 отказного материала). Направленность деформирующего усилия от передней к задней части ТС вдоль продольной оси, обширные деформации смятия и изгиба левого переднего крыла с полным смятием в передней части детали. Направление деформирования от передней к задней части ТС вдоль продольной оси (фото на л.д 42 и др. отказного материала); повреждение шины (разрыв) и деформация закраины диска левого перед него колеса (шина без давления) - фото на л.д.43, 44, 45 отказного материала; вторичная (вызванная) деформация изгиба левой стоны крыши кузова и левой средней стойки кузова (фото на л.д. 46 отказного материала); деформация изгиба левой передней стойки кузова и левой передней двери (фото на л.д. 42 отказного материала); повреждение ветрового стекла (фото на л. д. 41, 42 отказного материала).
Общая направленность деформирующего усилия от передней к задней час ти автомобиля вдоль продольной оси кузова. Граница участка контактирования по ширине до 0,4м, считая от левой габаритной плоскости ТС.
Основная часть деформаций и следов контактирования автомобиля NISSANALMERA, госномер №, расположена на фронтальной части данного ТС с максимальной величиной деформирования смя тия и изгиба на левой стороне передней части автомобиля (фото на л.д. 12об, 13 об., 62, 62 об., 63 в отказном материале, на л.д. 45, 52 и др. гражданского дела): разрушение облицовки переднего бампера (на фото отсутствует); разрушение головных блок-фар; деформации изгиба деталей рамки радиатора и передней панели; деформация изгиба и смятия крышки капота с выраженным следами непо средственного контактирования в левой передней части в виде вмятин и динами ческих следов (задиров, царапин и трасс). Направленность деформирующего уси лия от передней к задней части ТС вдоль продольной оси; деформация полного смятия левого переднего крыла в направлении спе реди назад; деформации изгиба левой передней двери в передней части. Разрушение левого наружного зеркала заднего вида; деформации изгиба левой передней и левой средней стоек кузова; разрушение деталей подвески левого переднего колеса.
Общая направленность деформирующего усилия на данном автомобиле от передней к задней части автомобиля вдоль продольной оси кузова. Граница уча стка контактирования по ширине до 0,4м, считая от левой габаритной плоскости ТС.
Учитывая общую локализацию и характер деформаций и следов и направ ленность последних относительно габаритных границ транспортных средств, а также расположение ТС после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, можно заключить, что в данном случае имело место встречное, продольное, фронтальное, внецентренное (левоэксцентричное), блокирующее столкновение автомобилей OPELASTRA, госномер №, и NISSANALMERA, госномер №, при котором механизм столкновения представляется следующим.
Непосредственно перед столкновением автомобили OPELASTRA, госномер №, и NISSANALMERA, госномер №, двигались во встречном направлении под углом близким к 180° с перекрытием габаритов в поперечном плане (по ши рине на величину около 0,4м.). При фронтальном встречном столкновении в первоначальный контакт вступили детали левых сторон выступающих передних час тей ТС (левые части передних бамперов, выступающие части левых передних крыльев, передние выступающие части капотов и т.д.). В дальнейшем при блоки рующем ударе происходит развитие деформаций контактирующих частей на обоих ТС и их взаимное внедрение скорости поступательного движения при ударе резко снижаются. Одновременно в силу эксцентричного приложения ударного усилия к каж дому ТС под действием возникающих разворачивающих моментов (угловых ускорений), направленных на каждом ТС против хода часовой стрелки происходит разворот ТС в указанных направлениях. Под воздействием сил упру гих деформаций, а также сил взаимного отталкивания возникающих при эксцен тричном ударе автомобили отделяются друг от друга и следуют в процессе вращательно поступательного движения к местам расположения их, зафиксирован ным на схеме ДТП, а именно: в сторону правых границ дороги по ходу их перво начального следования.
Расположение автомобилей OPELASTRA, госномер №, и NISSANALMERA, госномер №, в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части отражено на масштабной схеме, прилагаемой к настоящему заключению под позициями соответственно №
При этом автомобиль OPELASTRA, госномер №, в момент столкновения рас полагается с частичным заездом на полосу встречного движения и расстояние от его левой габаритной границы до левого края проезжей части по ходу движения в указанный момент составляет около 3,8м. Левая габаритная граница автомобиля NISSANALMERA, г/н №, в момент столкновения располагается на расстоя нии 4, 6м от левого края проезжей части без заезда на полосу встречного движе ния.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что проводил экспертизу на основании предоставленных материалов, автомобили на осмотр сторонами не представлялись. Он изучал протоколы, составленные специалистами, выезжавшими на место ДТП, фотографии с места ДТП и все материалы дела, представленные материалы являются пригодными и достаточными для исследования. Для оценки обстоятельств ДТП используется 5 групп признаков, в соответствии с методикой он указал, что в данном случае возможно использовать признаки только трех групп, на основании исследования которых он делал выводы, это расположение отделившихся от ТС объектов, расположение ТС после происшествия, повреждения, полученные при столкновении ТС. Учитывал при заключении все данные, в том числе о повреждениях и месте нахождения пятна. Двух других групп в наличии не имелось. Он исходил из положения автомобилей после столкновения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, составленное заключение содержит расчеты, обоснования и выводы, ссылки на использованную литературу и методики, исходные данные предоставлялись в полном объеме, эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», имеет свидетельство о праве производства судебно-автотехнических экспертиз и удостоверение о повышении квалификации по методике производства автотехнических экспертиз.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто другими доказательствами, собранными по делу.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду показал, что им проводилось автотехническое исследование по факту ДТП, Овчинников Д.В. только проверил справку и подписал, так как сам Басыров Р.Р. не имеет полномочий проводить автотехнические экспертизы. Место столкновения определить не смогли, не хватило исходных данных, при это предоставлялись только данные, которые находятся в материалах дела. Оно могло служить для установления место столкновения. Но они не стали на него опираться, так как не известно, от какого автомобиля оно осталось.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что чтобы сделать категоричный вывод эксперт должен располагать исходными данными, а именно: протокол осмотра, схема к протоколу осмотра. Из пяти групп признаков они располагают только конечным расположением транспортных средств. Для категоричного вывода необходимы все пять групп признаков. Считает из схемы ДТП невозможно определить место столкновения, не разграничены края проезжей части, покрытие временное - снежный накат - это не есть фактическое положение транспортных средств на проезжей части. Из схемы и протокола не указано, что за жидкость, его размеры, откуда пятно появилось. Оно отображено крестиком и не привязано к проезжей части, не указаны его характер, конфигурация, расположение. По разбросу можно было бы определить.
Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, поскольку, данным специалистам полностью не были предоставлены для исследования материалы дела, а именно, не только материал об отказе в возбуждении уголовного дела, но и данные настоящего гражданского дела с описанными повреждениями транспортного средства при составлении отчета об оценке стоимости ущерба. Кроме того, специалист Басыров Р.Р. не имеет допуска к производству судебных автотехнических экспертиз, не имеет стаж практической работы экспертом, а Мартыненко А.Ю. не исследовав все имеющиеся у суда материалы дела по факту ДТП и о возмещении ущерба.
Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Ивановым (Оленик) С.А. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем.
08.07.2010 г. Ивановым С.А. произведена перемена фамилии на Оленик, что подтверждается Свидетельством о перемени имени № от 08.07.2010 г.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Иванов (Оленик) С.А., застраховавший гражданскую ответственность как владелец транспортного средства OPELASTRA, госномер №,у ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое в свою очередь является Страховщиком.
Согласно статьи 5 того же Федерального закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно Отчета № ИП Полутова В.И. от 13.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, госномер №, составляет ...., стоимость материального ущерба автомобиля составляет ... рыночная стоимость АМТС на момент получения повреждений составляет ..., стоимость годных остатков автомобиля оставляет ...
В связи с тем, что стороны не согласились с первоначальным отчетом истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля NISSANALMERA, госномер №, ИП Огурцову В.В.
Из заключения эксперта № от 02.04.2011 г. ИП Огурцова В.В. следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ...
Суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку он проведен с соблюдением требований действующего законодательства, а именно, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, выводы оценки являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, учитывая тот факт, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере ... не выплачено, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанная сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.
Следовательно, оставшаяся часть денежных средств материального ущерба составит:
...
данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Степанова В.А. с ответчика Оленик С.А.
В части взыскания морального вреда:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полученные в ДТП травмы, телесные Степанову В.А. причинили значительные физические и нравственные страдания. Полученные травмы существенно повредили его здоровье, он длительное время находился на стационарном лечении сначала в Кувандыкской центральной больнице, куда был доставлен сразу после происшествия, потом в городской больнице № 2 г. Орска. Не имел возможности длительное время к самостоятельному передвижению - это было вызвано полученной в результате ДТП перелома диафиза левой бедренной кости и закрытого перелома левого надколенника. Сам процесс лечения был длительным и болезненным, появилась устойчивая депрессия. Ему было произведено оперативное вмешательство, в организм вставлены спицы и иные инородные тела, что лишь усиливало его страдания. Последствия происшествия до сих пор не прекратились - постоянные боли, появилась бессоница. Теперь истец вынужден очень часто прибегать к лекарственным препаратам, стал очень быстро уставать при ходьбе, до сих пор хромает и при ходьбе испытывает боль. Длительное время находится на больничном.
На основании изложенного, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Оленика С.А. компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Степановым В.А. заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату экспертизы ИП Полутова В.И. в размере ... (Товарный чек №, кассовый чек от 29.07.2010 г.), расходов на оплату экспертизы в ООО «БИТСИ» (квитанция к приходному - кассовому ордеру № от 28.03.2011 г., копия квитанция № от 28.03.2011 г.) в размере ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оленика С.А. в пользу истца Степанова В.А. в счет оплаты экспертизы ИП Полутова В.И. в размере ...., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «БИТСИ» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому ответчику, а именно с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в размере ..., с ответчика Оленика С.А. - ...
При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком -ордером от 26.10.2010 г.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, кроме того, с ответчика Оленика С.А. - ... в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию госпошлина в размере ... с Оленика С.А. в размере ...
... то есть пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степанова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Оленику С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Определить степень вины Оленика (Иванова) С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2010 г. <адрес> в размере 100 %.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Степанова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оплате экспертизы в размере ...., а всего ...
Взыскать с Оленика С.А. в пользу Степанова В.А. суму материального ущерба в размере ..., в счет оплаты услуг по оценке в размере ... в счет оплаты услуг эксперта в размере ... в счет компенсации морального вреда в размере ...., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.
Судья: И.Н. Перовских