Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
с участием представителя истца - Рогачева В.В., представителя ответчика Дударь А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Поспелову А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов В.П. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 16.10.2010 в 11:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHICOLT ..., принадлежащего Кузнецову В.П. на праве собственности, автомобиля MAZDADEMIO регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику, и автомобиля FORDKUGA без регистрационного номера, принадлежащего М.У. Гелагаеву (третьему лицу).
Ответчик, двигаясь на своем автомобиле в указанное время по мосту через реку Урал по ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего его автомобилю причинены множественные механические повреждения.
Ввиду повреждений, причиненных автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, его эксплуатация оказалась невозможной. В связи с этим он был вынужден транспортировать автомобиль до места стоянки с помощью эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила ....
Истцом за свой счет заключен договор ... на выполнение работ по оценке автотранспорта от ... с ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ», стоимость оказания услуг по которому составила ....
Согласно Отчету ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiColt г/н ..., принадлежащего В.П.Кузнецову, в результате аварийного повреждения (далее -Отчет ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля составляет ....
Для представления в суд в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, истцом в ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» заказана копия Отчета ..., стоимость данной услуги составила ....
Гражданская ответственность ответчика застрахована (страховой полис ...) в ООО «Страховая компания «Согласие».
Таким образом, вред, причиненный ответчиком имуществу истца, составляет: ... (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + ... (стоимость независимой экспертизы) + ... (копия Отчета ...) + ... (расходы на эвакуатор) - ... (сумма страховой выплаты) = ....
Ставка рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления составила 7,75процента годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ... "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Обязанность ответчика возместить причиненный вред возникла с момента причинения вреда. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, подлежащей уплате ответчиком (...), следует считать с ... по день уплаты этой суммы.
Просил взыскать с А.А.Поспелова в пользу истца денежную сумму в размере .... Взыскать с А.А.Поспелова в пользу истца сумму государственной пошлины в размере .... Взыскать с А.А.Поспелова в пользу истца сумму процентов за пользование
чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75процента годовых с ... по день уплаты.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства в него не явился, но письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Рогачев В.В., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Дударь А.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 16.10.2010г. в 11:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля MITSUBISHICOLT регистрационный знак ..., принадлежащего Кузнецову В.П. на праве собственности, автомобиля MAZDADEMIO регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику, и автомобиля FORDKUGA без регистрационного номера, принадлежащего М.У. Гелагаеву (третьему лицу).
Ответчик, двигаясь на своем автомобиле в указанное время по мосту через реку Урал по ул. Донгузская г.Оренбурга, совершил нарушение п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.
В соответствии с Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 16.10.2010г. ответчик признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а соответственно свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик суду не представил, хотя такая обязанность возлагалась на него определением судьи от 25.01.2011г. и имелось более чем достаточное время для предоставления доказательств.
Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).
Судом установлено, что гражданская ответственность Поспелова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ...). Страховщиком в пределах возложенных на него законом суммы выплачено страховое возмещение в размере .... Таким образом, в сумме превышающей произведенную выплату, ответственность должна быть возложена на виновника ДТП - Поспелова А.А.
Учитывая, что ответчиком оспаривался объем причиненных автомобилю истца повреждений и их стоимость, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 18.02.2011г. была назначена судебная стоимостная экспертиза.
Согласно отчету «Независимого автоэкспертного бюро» ИП Левина А.Г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHICOLT регистрационный знак ..., принадлежащего Кузнецову В.П. от ... составляет .... Размер утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHICOLT составил ....
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца вместе с УТС, подлежащая возмещению в пользу Кузнецова В.П. составит ... восстановительный ремонт + ... УТС + ... на эвакуацию = ....
Страховая компания «Согласие» выплатила истцу ..., в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составит .... - ... =....
Оценивая исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день их уплаты суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Поскольку обязанность выплаты страховой суммы в размере .... у ответчика возникла на основании решения суда. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по настоящее время не имеется.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельства, что страховщиком исполнены требования закона о проведении оценки стоимости возмещения ущерба причиненного ДТП. Каких либо доказательств о необходимости проведения повторной оценки в досудебном порядке со стороны истца не представлено. Данный отчет признан судом недопустимым доказательством, решение суда в части размера страхового возмещения основывается на заключении судебного эксперта. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы затраченной истцом за составление экспертного заключения от ... в размере ... и получения его копии из экспертного учреждения в размере ... отказать.
В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные затраты понесены им не в связи с удовлетворением каких либо его требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... 76 коп. в счет возмещения документально подтвержденных (л.д.2) судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ( из суммы удовлетворенных требований ...).
С учетом объема действий представителя истца, участия в подготовительных действиях и в 3 судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате услуг представителя подлежит взысканию ....
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ....
Кроме того, как следует из ходатайства эксперта-автотехника Левина А.Г. производившего на основании определения суда от 18.02.2011г. судебную экспертизу, по состоянию на момент направления заключения в суд оплата услуг эксперта, возложенная на ответчика не произведена. Не представлено доказательств о производстве оплаты и в судебное заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы непосредственно с ответчика Поспелова А.А. в пользу эксперта ИП Левина Андрея Геннадьевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова А.А. в пользу Кузнецова В.П. в счет возмещения ущерба ... в счет возмещения судебных расходов, а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.П. - отказать.
Взыскать с Поспелова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Левина А.Г. (ИНН 561103874276) судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна, в окончательной форме
решение принято 27.05.2011г., судья: