Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Первушиной Л.А., представителя ответчика Михалкина В.В. - Иосифиди С.Д., представителя ответчика ООО «ВЭМИК» - Райфурак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости),
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратились в суд к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., ООО «ВЭМИК» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михалкиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком на 60 календарных месяцев под 17,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком № между истцом, с одной стороны, и Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю., с другой стороны.
Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на расчетный счет Михалкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 3.3.3 кредитного договора Михалкин В.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроке платежа. Последнее погашение сумме ... произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю. были направлены требования о погашении задолженности, однако обязательства не были исполнены.
По состоянию на 02.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет ..., из которых:
- ... рублей - основной долг;
- ... - просроченные проценты;
- ... - неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЭМИК» заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму ... рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием
13 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
15 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
17 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
В обеспечение исполнения обязательств были заключены:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВЭМИК» и Михалкиным В.В. заключен договор купли-продажи здания склада с сохранением права залога Банка по вышеуказанному договору.
Банком надлежащим образом исполнены все обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ВЭМИК».
В настоящее время обязательства по уплате процентов ООО «ВЭМИК» не исполняются, последнее погашение в сумме ... рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет ..., из которых:
... рублей - просроченный основной долг;
... - просроченные проценты;
... - неустойка (пени) за просроченные проценты.
Просили суд:
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований об обращения взыскания на земельный участок, ..., в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.
Представитель истца Первушина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления с учетом отказа от иска, настаивала на определении начальной стоимости залогового имущества, указанной в представленных Банком отчетах.
Ответчики Михалкин В.В., Логвинова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Михалкина В.В. - Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности, и представитель ООО «ВЭМИК» Райфурак Е.А., действующая на основании доверенности, не возражали против суммы основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, просили снизить размер неустойки и установить начальную стоимость залогового имущества, согласно заключения судебно-стоимостной экспертизы. Одновременно ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда, в виде ареста на здание магазина и здание склада.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу ч. 2 настоящей статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и Михалкиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком на 60 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.
Денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет №, открытый в ОАО «Банк Оренбург» на имя Михалкина В.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
В силу п. 3.3.3. кредитного договора ежемесячные платежи заемщик производит согласно графика (приложение № к кредитному договору).
Согласно п. 5.3 кредитного договора за задержку оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Михалкин В.В. неоднократно нарушал условия о сроках платежа. Последнее погашение задолженности было ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... после этого погашение кредита и процентов за пользование кредитом прекратилось.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора и п. 6.1.5 договора ипотеки предусмотрено право кредитора (залогодержателя) при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа досрочно потребовать от заемщика возврата суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пени, обратить взыскание на предмет ипотеки.
ДД.ММ.ГГГГ Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю. было направлено требование о досрочном погашение кредита, однако, до настоящего времени обязательство исполнено не было ответчиками.
Судом проверялся расчет истца, который признан верным.
Всего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... из которых: ... рублей - основной долг; ... - просроченные проценты; ... - неустойка за просроченные проценты.
Судом установлено, что Михалкин В.В. не выполнил условия, подписанного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал денежных средств в счет погашения основного долга и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Графиком.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Михалкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ... рублей; задолженность по процентам ..., неустойка на просроченную задолженность ....
В части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и Михалкиным В.В., Логвиновой Е.Ю. был заключен договор ипотеки №. Согласно п. 2.1 Договора ипотеки в залог передается следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ...
Согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п.6.1.5 договора залога, в случаях нарушения Залогодателем условий настоящего Договора, а также в случаях, установленных кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств или обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законом порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществообоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор не прекращен.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Аудиторская фирма «Сова» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома и земельного участка (с НДС) составляет ... рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет (НДС не предусмотрен) ... рублей.
В свою очередь ответчиками в судебное заседание был представлен отчет №, выполненный ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - ... составляет округленно ... рублей, в том числе, земельный участок ... рублей.
Учитывая, что указанные выше отчеты содержат существенные противоречия в определении стоимости предмета залога, судом была назначена по делу судебно-стоимостная экспертиза. Из заключения экспертизы №, выполненного экспертом ООО «Кротон» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет ... рублей, в том числе стоимость земельного участка, ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей.
Изучив указанные отчеты и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы №, составленное на основании определения суда. При этом, суд исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость объектов недвижимости с учетом цен, сложившихся в Оренбургской области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Заключение выполнено истцом, имеющим достаточный стаж работы по указанно виду деятельности, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным определить первоначальную продажную цену объектов недвижимости, с которой начинаются торги, в размере, указанном в заключении эксперта №, а именно:
стоимость жилого дома - в размере ... рублей;
стоимость земельного участка - в размере ... рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.
При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЭМИК» заключен договор о предоставлении кредитной линии № на сумму ... рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием:
13 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
15 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
17 процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
Банком надлежащим образом исполнены все обязательства по договору о предоставлении кредитной линии №. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ВЭМИК», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.4.2 договора о предоставлении кредитной линии № заемщик обязан уплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца.
Однако обязательства заемщиком по уплате процентов не исполняются, последнее погашение в сумме ... рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за задержку платы за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и 26% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В соответствии с пп. б п. 2.1.1 договора о предоставлении кредитной линии, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
ООО «ВЭМИК» неоднократно нарушало обязательства по уплате процентов по договору предоставления кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение в сумме ... рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверялся расчет истца, который признан верным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет ..., из которых:
... рублей - просроченный основной долг;
... - просроченные проценты;
... - неустойка (пени) за просроченные проценты.
В связи с тем, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В обеспечение договора о предоставлении кредитной линии между ОАО «Банк Оренбург» и Михалкиным В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не были исполнены.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков ООО «ВЭМИК» и Михалкина В.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере ... рублей; просроченные проценты в размере ...; неустойка (пени) за просроченные проценты в сумме ... рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и Михалкиным В.В. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), между ОАО «Банк Оренбург» и ООО «ВЭМИК» был заключен договор залога недвижимого имущества (здания склада) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭМИК» и Михалкиным В.В. заключен договор купли-продажи здания склада с сохранением права залога Банка по вышеуказанному договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Залогодателем условий настоящего договора, а также должником своих обязательств по кредитному договору, Залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществообоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчиками в судебное заседание был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Авантаж», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ... рубля и отчет № согласно которого рыночная стоимость здания склада составляет ... рублей.
Истцом представлялся отчет № об оценке, выполненный ООО «Аудиторская фирма «СОВА», согласно которого рыночная стоимость здания склада с земельным участком (с НДС) составляет ... рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - ...
Как видно из заключения экспертизы №, назначенной по определению суда, выполненного экспертом ООО «Кротон» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) ... рублей, а стоимость здания склада, назначение: нежилое..., адрес объекта: <адрес> составляет округленно ... рублей.
Изучив указанные отчеты и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы №, составленное на основании определения суда. При этом, суд исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость объектов недвижимости с учетом цен, сложившихся в ... области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Заключение выполнено истцом, имеющим достаточный стаж работы по указанно виду деятельности, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков.
Суд считает необходимым определить первоначальные продажные цены автомобиля ..., и здания склада, с которых начинаются торги, в размере, указанном в заключении эксперта №, по вышеизложенным доводам, а именно в размере ... рубля - цена автомобиля и ... - цена здания склада, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Рассмотрев исковое требование ОАО «Банк Оренбург» об обращении взыскания на здание магазина, ... адрес объекта: <адрес>, ..., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанный объект недвижимости не был предметом залога по заключенным с ОАО «Банк Оренбург» договорам, оснований обращения на него взыскания не имеется.
В части заявленных требований об отмене обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2011 года были наложены обеспечительные меры по исковому заявлению ОАО «Банк Оренбург» на следующе имущество:
На здание магазина, ..., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;
На транспортное средство марки ..., ПТС №, принадлежащее Михалкину В.В.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Михалкина В.В. - Иосифиди С.Д. просил суд отменить обеспечительные меры со здания магазина, назначение нежилое и снять запрет на совершение регистрационных действий.
Учитывая, что судом отказано в требованиях истца об обращении взыскания на здание магазина ..., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость имущества, на которое судом было обращено взыскание, превышает цену иска, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска, в настоящее время отпали, в связи с чем считает возможным снять арест со здания магазина ..., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на проведение судебно-стоимостной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме ....
В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ОАО «Банк Оренбург» солидарно с ООО «ВЭМИК», Михалкина В.В. и Логвиновой Е.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости) удовлетворить частично.
Взыскать с Михалкина В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ..., неустойку на просроченную задолженность в сумме ... рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., а именно: ... жилой дом ... расположенный по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михалкину В.В., Логвиновой Е.Ю., а именно земельный участок ... адрес ориентира: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК», Михалкина В.В. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ...; просроченные проценты в размере ...; неустойку за просроченные проценты в сумме ....
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михалкину В.В., а именно здание склада, ... адрес объекта: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Михалкину В.В., а именно, автомобиль ..., определив первоначальную продажную стоимость в размере ... рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» об обращении взыскания на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Снять арест со здания магазина, ..., адрес объекта: <адрес>, ..., наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2011 года.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» солидарно с ООО «ВЭМИК», Михалкина В.В., Логвиновой Е.Ю. - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» с Михалкина В.В., Логвиновой Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «ВЭМИК» в равных долях расходы по оплате судебно-стоимостной экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Полный текст решения изготовлен 25.05.2011 года.
Судья:
Секретарь: