Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 мая 2011года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
с участием представителя истца Мужикова В.А., представителя ответчика Толстова М.В., третьего лица Фирсовой Л.Г.,
при секретаре: Ельчаниновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой О.В. к ООО «Телерадиокомпания «ТК-Регион» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селиверстова О.В. обратилась с указанным иском в Центральный районный суд г.Оренбурга, по тем основаниям, что 21.11.2010 года в 18 часов 30 минут Фирсова Л.Г., управляя автомобилем Рено-Логан №, двигаясь по Загородному шоссе в районе поворота на ул. Тихую, в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2115 №, под управлением ФИО3, принадлежащего Селиверстовой О.B.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено-Логан № ООО «Телерадиокомпания «ТК-Регион» застрахована в ОАО «СОГАЗ», - полис серия ВВВ №.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Истец согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ОАО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
ОАО «СОГАЗ» провело оценку повреждений автомобиля истца, сумма ущерба составила ... рублей, за проведение оценки истцом уплачено ... рублей. Так как в ДТП ущерб был причинен двум потерпевшим, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ....
Таким образом, сумма непокрытого ущерба составила ... рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., всего ... руб..
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2011 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу и впоследствии принято к производству данного суда.
Истец Селиверстова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действуя на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Толстов М.В., действуя на основании доверенности, иск не признал, т.к. не согласны с расчетом истца и надо учитывать стоимость ремонта с учетом износа автомобиля.
В судебном заседании третье лицо Фирсова Л.Г. согласилась с позицией ответчика.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 г., протокола <адрес> от 26.11.2010 г. об административном правонарушении, постановления от 26.11.2010 г. об административном правонарушении, 21.11.2010 г. в 18 ч. 30 мин. на ул. Тихая-Загородное шоссе г.Оренбурга Фирсова Л.Г. совершила нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД управляя авто Рено Логан гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «ТК Регион», не предоставила преимущества в движении попутно движущемуся авто; при перестроении допустила столкновение, за что была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2011 г. жалоба Фирсовой Л.Г. на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 г. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Согласно приказа о приеме на работу ООО «Телерадиокомпания «ТК-Регион» Фирсова Л.Г. принята временно на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Рено-Логан № согласно страхового полиса серия ВВВ № застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Согласно страхового акта от 28.01.2011 года Селиверстовой О.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
Причинение автомобилю ВАЗ-2115 №, принадлежащему истцу на праве собственности, ущерба в результате ДТП 21.11.2010 г. по вине Фирсовой Л.Г. ответчиком не оспаривалось.
Согласно отчета № 10-878 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г.н. №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 153 624,90 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 100 817,70 руб..
За составление данного отчета истцом было уплачено ... руб. согласно квитанции от 27.12.2010 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает сумму ущерба с учетом износа в размере ... рублей.
Из материалов дела видно, что истцу ОАО «СОГАЗ» по страховому событию от 21.11.2010 г. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб..
Тем самым общая сумма ущерба, причиненная имуществу истца в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составила ... руб. ...
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. от взысканной судом суммы ... руб..
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя истца Мужикова В.А. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца в сумме ... рублей.
Всего в счет возмещения судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп. (...)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстовой О.В. к ООО «Телерадиокомпания «ТК-Регион» о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Телерадиокомпания «ТК-Регион» в пользу Селиверстовой О.В. сумму ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстовой О.В. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 30 мая 2011 года.