РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
с участием истца Ламзина А.Л., представителя истца - адвоката Калинина А.А., представителя ответчика Мишина С.Н.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина А.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ламзин А.Л. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18 мая 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис № №) Skoda-OctaviaTour г/н №, принадлежащего ему на правеличной собственности, по риску КАСКО полное (Ущерб, Хищение) на сумму ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена им сразу при заключении договора. Страхование было осуществлено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств,дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «СГ МСК».
29 мая 2010 г. в 08.30 ч. на пр. Дзержинского против д. 29/1 его автомобиль был поврежден неизвестными. Он обратился в страховую компанию ОАО «МСК» в г. Оренбурге, представители которой на основании оценки технических повреждений автомобиля, определили размер ущерба, однако данный ущерб до настоящего времени ему не выплачен. На его заявление о выдаче оценочного заключения представители страховой компании ответили отказом.
04 января 2011 г. в 18.45 ч. на 325 км. а\д Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. Он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему оценили причиненный ущерб, до настоящего времени выплату не произвели, выдать копию отчета об оценкеотказались.
20 января 2011 г. в 15.50 ч. не перекрестке ул. Родимцева-Брестская произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию, где ему был определен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий и воздействия третьих лиц.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля Skoda-OctaviaTOUR № (ответчик на осмотре не присутствовал, несмотря на извещение телеграммой) была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость хранения дефектов составила ... руб.. За определение ущерба оценщику была оплачена денежная сумма в размере ... руб.. Почтовые расходы за вызов ответчика на смотр составили ... руб. ... коп..
Ссылаясь на ст.ст. 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп..
06.04.2011 г. истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, указав, что 28 января 2011 г. он обратился в экспертное учреждение ООО «Кротон», где ему произвели осмотр поврежденного автомобиля (ответчик об осмотре был извещен), и определили стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 04.01.2011 г., которая составила ... руб., оплата услуг эксперта составила ... руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..
25.04.2011 г. истец обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, указав, что 18 апреля 2011 г. он произвел осмотр и оценку скрытых дефектов к имевшимся механическим повреждениям по страховым случаям на автомобиле. Согласно отчету № 183/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертного учреждения ООО «Кротон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., оплата услуг эксперта составила ... руб.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..
17.05.2011 г. истец вновь обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, указав, что 10 мая 2011 г. в дополнение к осмотру скрытых дефектов был произведен осмотр рулевого механизма, рулевой тяги, поворотной передней левой цапфы и переднего левого подшипника ступицы, которые оказались повреждены и им требуется замена, эксперт пришел к выводу, что все повреждения являются следствием одной аварии. Согласно отчету № 183/2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертного учреждения ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., оплата услуг эксперта составила ... руб.. В связи с чем истец просил взыскать с ответчик в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ... руб..
В судебном заседании истец Ламзин А.Л. свои исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца адвокат Калинин А.А. исковые требования истца также поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Мишин С.Н., действуя на основании доверенности, иск не признал, т.к. не согласен с последним отчетом истца № 183/2, поскольку необходимости в замене рулевого механизма не имеется.
В судебном заседании специалист ФИО5 суду пояснил, что он составлял акт осмотра автомобиля истца № 183/2 от 10 мая 2011 года. Видимых повреждений и дефектов на рулевом управлении не имеется, делая отчет по поводу необходимости замены рулевого управления, он руководствовался рекомендациями завода-изготовителя, т.к. удар поврежденного автомобиля пришелся в переднюю часть.
Суд, заслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, трех административных материалов в отношении Ламзина А.Л., ФИО6, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Ламзин А.Л. с 22.05.2008 г. является собственником автомобиля Skoda-OctaviaTOUR №.
Указанный автомобиль Ламзин А.Л. застраховал по Договору страхования средств наземного транспорта (ТС) Полис № в ОАО «Страховая группа МСК» на период с 19 мая 2010 г. по 18 мая 2011 г. на сумму ... руб. по страховым рискам: «Автокаско» (Угон (Хищение) + Ущерб); франшиза не установлена; форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплаты на основании калькуляции страховщика.
Из материалов дела и дел об административных правонарушениях следует, что 29 мая 2010 года, 04 января 2011 года и 20 января 2011 г. с вышеуказанным автомобилем принадлежащем истцу произошло три страховых случая.
Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2010г. видно, что 29.05.2010 ггода в 08 час. 30 мин. на пр.Дзержинского 29/1 Ламзин А.Л. обнаружил на своем автомобиле Skoda-OctaviaTOUR № механические повреждения, характерные для ДТП. Обстоятельства возникновения данных повреждений Ламзину А.Л. неизвестны. Учитывая то, что в ходе проведенной проверки по факту обнаружения механических повреждений, установить истинные обстоятельства не представилось возможным в связи с тем, что на месте происшествия иные следы ДТП отсутствовали, а принятыми мерами розыска свидетели и очевидцы происшествия не установлены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Из постановления № от 20.01.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 г. видно, что ФИО6 20.01.2011 г. в 15 час. 50 мин. совершил нарушение п.п. 6.13 ПДД управляя автомобилем совершил выезд на перекресток ул. Родимцева-Брестская при запрещающем сигнале светофора, допустил ДТП с автомобилем Skoda-OctaviaTOUR № принадлежащим Ламзину А.Л., за что был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Из постановления № от 04.01.2011 г. видно, что 04.01.2011 г. в 18 ч. 45 мин. Ламзин А.Л. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Skoda-OctaviaTOUR № на 325 км. а/д Самара-Оренбург не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фиат №, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно отчета № 183 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda-OctaviaTOUR №, составленного 01.02.2011 г. ООО «Кротон» - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб..
Из чека от 01.02.2011 г. видно, что истцом за составление указанного отчета было оплачено ... рублей.
Согласно отчета № 182 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda-OctaviaTOUR №, составленного 01.02.2011 г. ООО «Кротон» - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб..
Из чека от 01.02.2011 г. видно, что истцом за составление указанного отчета было оплачено ... рублей.
Согласно отчета № 183/1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda-OctaviaTOUR №, составленного 18.04.2011 г. ООО «Кротон» - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб..
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.....2011 г. видно, что истцом за составление указанного отчета было оплачено ... рублей.
Согласно отчета № 183/2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda-OctaviaTOUR №, составленного 13.05.2011 г. ООО «Кротон» - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб..
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.04.2011 г. и чека от 13.05.2011 г. видно, что истцом за составление указанного отчета было оплачено ... рублей.
Из пояснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что ответчик не согласен с последним отчетом и необходимостью замены рулевого управления автомобиля, с остальными отчетами согласны, полученные повреждения и суммы ущерба по отчетам не оспаривают.
Так, в настоящем судебном заседании был опрошен специалист ФИО5 - эксперт-техник ООО «Кротон», который пояснил суду, что составляя отчет по поводу необходимости замены рулевого управления он руководствовался рекомендациями завода-изготовителя, т.к. удар поврежденного автомобиля пришелся в переднюю часть, автомобиль ездить может, но если не менять рулевой механизм это скажется в процессе эксплуатации.
Таким образом, замена рулевого управления - это рекомендации ООО «Автосалон «Евразия», а не необходимость, т.е. предположения, которые не могут быть положены в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд не может учесть необходимость замены рулевого механизма и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере ... руб. не имеется.
В связи с чем, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию ... рублей (...).
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению - в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.
В этом случае, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы ... руб..
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате оказания юридических услуг в сумме ... руб., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ламзина А.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ламзина А.Л. в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ламзину А.Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.