РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Оренбург 5 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
с участием истца Пилипенко А.В.,
представителя ответчика Афанасьевой А.С.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.В. к ОАО Банк «Монетный дом» о взыскании части заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко А.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он работал на должности ... банка «Монетный дом» ОАО «Филиал № 56 01» в г. Оренбурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, заболел (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был подан им в бухгалтерию банка.
На основании Распоряжения №158 Председателя Правления Банка от 18 августа 2010 г. «О начислении надбавок к окладу работникам службы экономической защиты филиала 5601 банка «Монетный дом «ОАО»», за взыскание просроченной задолженности за октябрь 2010 года, ему полагается надбавка к окладу в сумме ... руб., к выплате наличными за минусом 13% НДФЛ-... руб..
ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет и справку по форме 2-НДФЛ №68 от 06.12.2010 г. за 2010 г., из которой следует, что ему не начислены надбавки к окладу, согласно действующего распоряжения за октябрь 2010 года.
Управляющий филиалом банка пояснил, что такое решение принято начальником службы экономической защиты головного подразделения банка (г.Челябинск) в связи с подачей им заявления об увольнении.
Считает такое решение незаконным, т.к. из действующих на тот момент распоряжений председателя правления банка не следует, что подача заявления об увольнении является причиной невыплаты надбавок, а в компетенцию начальника службы экономической защиты не входит принятие решения о начислении или не начислении надбавок.
Кроме того, считает, что в связи с незаконным не начислением ему настоящих надбавок были неправильно рассчитаны компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и оплата листа временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для исчисления оплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется исходя из среднего заработка за последние 12 месяцев предшествующих месяцу расчета компенсации, путем деления суммы заработка за этот период на 12 и 29,4.
Исходя из недоплаты заработной платы за октябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, которая не учтена при расчете компенсации за неиспользованные 21 день отпуска (согласно сведений кадрового учета), сумма недоплаченной компенсации составит:... рубль ... копеек.
Согласно ст. 7 ФЗ № 255 и постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности используются сведения о среднем заработке работника за 12 месяцев предшествующих месяцу назначения пособия.
Исходя из недоплаченной заработной платы за октябрь 2010 года в сумме ... рублей ... копеек, которая не учтена при расчете пособия по временной нетрудоспособности за 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоплаченного пособия составит: ... рубля ... копейки.
Таким образом, сумма недоплаченных ему денежных средств составляет: ... руб... копеек.
Своими действиями ОАО Банк «Монетный дом» причинил ему моральный вред, который он оценивает в ... руб..
Ссылаясь на ст.ст. 15, 21, 22, 132, 135, 140, 144, 382 ТК РФ, истец просил взыскать с ОАО Банк «Монетный дом» в свою пользу причитающиеся ему надбавки в сумме ... рублей ... копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек, недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рубля ... копейки и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Пилипенко А.В. свои исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.С., действуя на основании доверенности, иск не признала.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного филиалом «Оренбургский» Открытого акционерного общества «Коммерческий банк» «Мечел-банк» (работодатель) и Пилипенко А.И. (работник), последний принимается на работу в филиал «Оренбургский» ОАО КБ «Мечел-банк» на должность ... (п. 2.1 трудового договора); за выполняемую работу работодатель производит с работником расчет в следующем порядке: - ежемесячно выплачивается заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере ... рублей, выплаты по районному регулированию заработной платы в размере 15 % к начисленной заработной плате, а также премии, и другие выплаты и компенсации, предусмотренные «Положением об оплате труда в ОАО КБ «Мечел-банк» или установленные приказом Председателя Правления банка (п. 6.1 трудового договора).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между теми же сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере ... рублей.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере ... рублей.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность ... и с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 7 000 рублей.
Истцом суду было представлено распоряжение № председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении надбавки к окладу работникам службы экономической защиты филиала 5601 банка «Монетный дом» ОАО, согласно которого работникам СЭЗ, в основном занятым взысканием просроченной задолженности по стандартным программам потребительского кредитования, начисляется оклад плюс бонус.
На основании указанного распоряжения истцу была начислена надбавка к окладу, что подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетами.
Судом оказывалась помощь истцу в истребовании доказательств и направлялся в адрес ответчика запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить Положение об оплате труда в ОАО КБ «Мечел-Банк», приказы Председателя Правления банка об оплате труда, либо другие имеющиеся документы, на основании которых сотрудникам Банка (филиала г.Оренбурга) производится оплата труда, в том числе выплата премий и компенсаций, а также представить все имеющиеся документы об оплате труда в отношении Пилипенко А.В., в том числе расчеты надбавки к окладу.
От ответчика оригиналы указанных документов суду представлено не было. Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что Банк не имеет возможности представить оригиналы данных документов в суд, они передаются в архивный фонд в связи с признанием Банка «Монетный дом» ОАО банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих факт передачи запрошенных у банка письменных доказательств в архивный фонд представлено не было. Суду так же не было представлено доказательств, что распоряжение №, на которое ссылается в своих требованиях истец, не действуют и не подлежит применения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг доводы истца.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст. 7 ФЗ № 255 и постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности используются сведения о среднем заработке работника за 12 месяцев предшествующих месяцу назначения пособия.
Расчет суммы задолженности надбавки в сумме ... руб. ... коп, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... рубля ... копейки, представленный со стороны истца ответчиком не опровергнут, судом проверялся и признается верным, соответствующим условиям трудового договора сторон, распоряжению № Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, Положению об оплате труда в ОАО КБ «Мечел-банк», утвержденного Решением Правления ОАО КБ «Мечел-банк» 28 декабря 2005 года и нормам трудового законодательства.
Доводы представителя ответчика, что распоряжение № не распространяется на истца, поскольку он не занят взысканием просроченной задолженности, не состоятельны. Должностная инструкция работника Пилипенко А.В. суду представлена не была, между тем в представленных расчетах надбавки к окладу указаны кредитные договора, заемщики по которым истцом произведено взыскание просроченной задолженности.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет причитающейся надбавки - ... руб. ... коп, в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - ... руб. ... коп., в счет недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности - ... руб. ... коп..
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда в виде нравственных страданий по поводу недоплаты заработной платы истцу ответчиком, суд принимает во внимание - характер нравственных страданий, причиненных истцу; вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко А.В. к ОАО Банк «Монетный дом» о взыскании части заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк «Монетный дом» в пользу Пилипенко А.В. в счет причитающейся надбавки - ... рублей ... копеек, в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск - ... рубль ... копеек, в счет недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности - ... рубля ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 года