Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: представителя истца Присовской Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиновой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пашинова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 27.12.2010 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21213 №, принадлежащего Цветкову В.В, под его же управлением, и автомобиля ТОYОТА САМRY №, принадлежащего истице под управлением Касьянова А.В.
В результате указанного выше ДТП причинен ущерб автомобилю истицы ТОYОТА САМRY №.
Виновным в причинении ущерба является Цветков В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.
Истица обратилась в Оренбургский филиал ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА САМRY г/н ... составила ... рубля с учетом износа.
Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей.
Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, письменный отказ в адрес истца так же направлен не был.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства автомобиля ТОYОТА САМRY №, согласно которому величина УТС составила ... рублей.
Стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила ... рублей.
Истица считает, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает ее права как владельца ТС, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.
Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу:
сумму страхового возмещения в размере ... рубля,
стоимость услуг независимого оценщика по определению затрат на
проведение восстановительного ремонта ТС, которая составляет ... рублей,
величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей,
стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости, которая составляет ... рублей,
судебные издержки: за оформление доверенности -... рублей, за составление искового заявления и представительство в суде - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 ... рубля.
В судебном заседании представитель истицы Пашиновой Г.В. Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.
Представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 19.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований.
Истица Пашинова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица Цветков В.В. и Касьянов А.В. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…).
Судом установлено, что 27.12.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля Цветкова В.В. и автомобиля ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак г/..., принадлежащего на праве собственности Пашиновой Г.В., под управлением Касьянова А.В.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Из административного материала и справки о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветков В.В. нарушил п.8.12 ПДД: двигаясь на автомобиле задним ходом, допустил столкновение подъехавшим сзади автомобилем.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Цветкова В.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, однако за данное правонарушение КоАП РФ административная ответственность не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Цветкова В.В. отказано.
Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчик Цветков В.В. управляя своим автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак ... нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истице.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цветков В.В. является лицом, виновным в причинении ущерба истице Пашиновой Г.В.
В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «б,в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок возмещение ущерба определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее- Правила).
В силу статьи 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Статьей 63 п. «Б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Цветкова В.В., виновного в причинении истице ущерба, была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ВВВ №.
Учитывая, что имел место страховой случай, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истице виновными и противоправными действиями Цветкова В.В., надлежит в силу закона возложить на страховую организацию ЗАО «МАКС».
Из платежного поручения № от 16.03.2011 г. следует, что плательщик ЗАО «МАКС» перечислил истице по договору обязательного страхования № ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере ... рубля.
Данная страховая выплата была произведена ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета № Ф... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА САМRY в размере ... рубля с учетом износа.
Истец, не согласившись с данным отчетом, обратился к независимому эксперту с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.
Согласно отчету ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА САМRYс учетом износа составила ... рубля.
Стоимость услуг ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА САМRY составила ... рублей.
Также истицей в ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» была организована экспертиза по оценке утраты товарной стоимости автомобилю ТОYОТА САМRY.
В соответствии с отчетом ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» от 24.01.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА САМRY по состоянию на 24.01.2011 г. составила ... рублей.
Стоимость услуг ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТОYОТА САМRY составила ... рублей.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости, а разница между отчетами составляет значительную сумму, то в процессе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от 11.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА САМRY с учетом износа составляет ... рубля.
Возражений в отношении судебной экспертизы от ответчика и истицы не поступило.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебного эксперта, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются в зоне повреждения и относятся к данному ДТП, а также с учетом износа деталей.
Суд не согласен с размером восстановительного ремонта, предусмотренного отчетами ответчика ООО «Волан М», поскольку он составлен на основании акта осмотра от 3012.2010г. только по наружному осмотру без учета скрытых дефектов. Следовательно, на основании данного отчета истице не будет в полном объеме возмещен причиненный вред действиями ответчика Цветкова В.В., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «МАКС».
Суд не согласен и с отчетом ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» № от 24.01.2011 г., представленного истцом, поскольку указанный отчет противоречит вышеуказанному экспертному заключению № от 11.05.2011 г.
Учитывая размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что в счет возмещения страховой выплаты истице до обращения в суд 16.03.2011г. ответчиком ЗАО «МАКС» были выплачены денежные средства в размере ... рубля, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» разницы между выплаченной страховщиком суммы и суммы, подлежащей выплате истице, подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей, исходя из расчета:
... рубля - ... рубля = ... рублей.
В отношении утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий. А ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.
Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Согласно заключению судебного эксперта № от 11.05.2011 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА САМRY составляет ... рубль.
Суд согласен с данным заключением эксперта, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из перечня деталей, которые располагаются в зоне повреждения и были повреждены в результате ДТП.
Суд не согласен с отчетом ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» № от 24.01.2011 г.о размере УТС, представленного истицей, поскольку указанный отчет противоречит вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере ... рубль.
За определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицей уплачено в ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон» ... рублей, что подтверждается чеками от 03.02.2011 г.
Указанные расходы в общей сумме ... рублей были понесены истицей в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».
Таким образом, согласно вышеуказанным выводам суда и фактическим обстоятельствам дела с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рубль - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, ... рублей - стоимость услуг ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон», т.к. в сумме не превышающей ....
В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Учитывая, что исковые требования истицы о возмещения ущерба удовлетворены частично ( на 65%), то пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истицы о взыскании судебных расходов подлежит разрешению следующим образом:
с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежат взысканию: расходы: ... рублей - за проведение судебной экспертизы, ... рублей - за удостоверение нотариальной доверенности, ... рубля - расходы по оплате государственной пошлины,... рублей - расходы на оплату услуг представителя,.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашиновой Г.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Пашиновой Г.В. денежные средства в сумме ... рублей, из которых:
... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
... рубль - ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля,
... рублей - стоимость услуг ООО Бюро Независимой Оценки «Эталон»,
... рублей - расходы по оплате услуг представителя,
... рублей - расходы за проведение судебной экспертизы,
... рублей - расходы за удостоверение нотариальной доверенности,
... рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашиновой Г.В. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 27.05.2011 г.
Судья: