Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко П.М. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко П.М. обратился в суд с иском, указав, что в связи с предоставлением Оренбургским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» кредита гр. Спиридонову Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им в обеспечение обязательств заемщика был заключен с Оренбургским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого он должен был отвечать за исполнение заемщиком Спиридоновым Ф.В. его обязательств по названному кредитному договору перед банком.
Письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ № он был извещен о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым Ф.В. за ним образовалась просроченная задолженность в сумме ... включая штрафные санкции. На его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о периоде образования просроченной задолженности банк до настоящего времени ответа не дал. В декабре истекшего года ему стало известно, что причинами образования просроченной задолженности стали недобросовестные действия банка и заемщика Спиридонова Ф.В., которые вопреки согласия и без уведомления поручителей по указанному выше кредитному договору заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ изменив условия заключенного им с банком договора поручительства.
Банк также не проинформировал поручителя о том, что заемщиком после заключения дополнительного соглашения не осуществляются предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением платежи в банк. Об образовании просроченной задолженности банк поставил в известность поручителей лишь по их требованию, только в декабре 201-года, тем самым поставив поручителей в крайне неблагоприятные условия.
Просил прекратить поручительство Романенко П.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновым Ф.В. .
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» на надлежащего - ОАО «Промсвязьбанк».
В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третьи лица Загудаев Н.И., Морозов А.А., привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании против иска не возражали.
Третье лицо Спиридонов Ф.В. в судебном заседании против иска не возражал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк». Спиридоновым Федором Владимировичем был заключен кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банком заключены договора поручительства с Загудаевым Н.И., Морозовым А.А. и Романенко П.М.
В силу п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора солидарно.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Спиридоновым Ф, В. ( заемщиком) всех обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с заемщиком, за исключением случаев подписания дополнительного соглашения об изложении приложения № к кредитному договору в новой редакции при досрочном погашении кредита или досрочной уплате процентов за пользование им.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № к настоящему Договору.
Из материалов дела усматривается, что банк продлил заемщику срок возврата кредита на 1 год, в связи с чем сумма кредита и процентов стала составлять ..., вместо ....
Суду представлен расчет, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком сумма платежа в погашение основного долга не начислялась, а начислялись только проценты, в связи с чем сумма процентов также увеличилась на сумму ... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласие на изменение условий договора поручительства истец не давал, дополнительное соглашение к договору поручительства в связи с изменение условий кредитного договора поручитель не заключал, более того, об изменениях условий кредитного договора не был уведомлен банком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает требования и возражения и ответчику было предложено представить доказательства возврата займа.
Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления истца об изменение условий кредитного договора, о заключении дополнительного соглашения.
Суд приходит к выводу, поскольку изменение обязательства по договору поручительства, произошло без согласия поручителя Романенко П.М. и повлекло увеличение ответственности суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко П.М. о прекращении поручительства по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко П.М. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко П.М. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства по кредитному договору удовлетворить.
Прекратить договор поручительства Романенко П.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Спиридоновым Ф.В. .
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: