Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующей: судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,
истца Сафронова Д.Б.,
представителя ответчика Шуруповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Д.Б. к УВД по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Д.Б. обратился в суд с иском к УВД по Оренбургской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсаций при увольнении, морального вреда, указав, что приказом начальника УВД по Оренбургской области за № л/с от 17.01.1997 года он был принят на работу и зачислен в штат сотрудников УВД, где непрерывно проработал 14 лет 02 месяца 12 дней.
01 декабря 2010 года он был письменно поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
Приказом начальника УВД по Оренбургской области за № л/с от 29.03.2011 года он был уволен со службы с должности ... ... в соответствии с п. «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Считает своё увольнение со службы незаконным по следующим основаниям.
При увольнении он не был ознакомлен с изменениями в штатном расписании, следовательно, ответчиком не было доказано было ли в действительности сокращение или уменьшение штата сотрудников или имело место освобождение от «неугодного» сотрудника руководством УГИБДД. Считает, что по отношению к нему со стороны руководства сложилось предвзятое отношение с 2008 года, когда он руководством УГИБДД УВД области был лишён ...% премии по итогам работы за 2 квартал 2008 года, с которым он не был несогласии Кроме того, 24.07.2009 года приказом начальника УВД по Оренбургской области № он был предупреждён о неполном служебном соответствии за проступок, который не совершал. Но на этом его преследование руководством УГИБДД не закончилось, 29.12.2009 года начальником контрольно-профилактического отдела УГИБДД был подан рапорт на имя начальника УГИБДД по результатам проверки его деятельности за 12 месяцев 2009 года, которая была оценена естественно как неудовлетворительная.
При увольнении не был рассмотрен вопрос о его преимущественном праве оставления на работе, тогда как в его подразделении на должностях ... работали два сотрудника. Истец считает, что он имел преимущественное право оставления на работе. Он имеет два высших образования: педагогическое, полученное в 1994 году, по специальности учитель средней школы, и ... полученное в 2010 году. Имеет поощрения и благодарности от руководства УВД за хорошие показатели в работе. Он проживает с ..., ... года рождения и ... года рождения, семья находится на его полном материальном обеспечении. 20.12.2010 года он прошел медицинское освидетельствование и ... по Оренбургской области признан годным к военной службе.
Остаётся ему непонятным, кто и чем руководствовался при принятии решения о сокращении именно его и его должности? Как рассматривался вопрос сравнения производительности труда и квалификации сотрудников, занимающих равнозначные должности, а именно ...? Почему он не был ознакомлен под роспись с их результатами? Его заранее лишили права на обжалование очередных незаконных действий руководства УВД, поставив перед фактом об предстоящем увольнении, вручив 01.12.2010 года уведомление об увольнении. В ... работают более пяти сотрудников, которые достигли предельного возраста нахождения на службе, имеют необходимый стаж для назначения пенсии, однако вопрос об их увольнении по сокращению штатов не рассматривался.
Со времени получения уведомления о предстоящем увольнении, то есть с 01.12.2010 года, и по день увольнения по 29.03.2011 года, руководством УВД области не предпринимались попытки и не делались предложения о переводе его на другую имеющуюся вакантную должность.
В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, получение заработной платы, предусмотренные действующим законодательством. Его средний заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет ... рублей, что подтверждается справкой о средней заработной плате.
Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за всё время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления по 21.04.2011 года (ср. з/п ... руб. : ... х ... дней = ... руб.) шестнадцать тысяч сто девяносто один рубль.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, выразившиеся в нравственных переживаниях, ухудшения здоровья. В феврале-марте 2011 года он находился стационарном и амбулаторном лечении в поликлинике, вызванных перенесёнными им унижениями, страхом за своё будущее и невозможность содержать свою семью, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 тысяч рублей и просил взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в его пользу.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63, частью 1 ст. 180 ТК РФ, пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 года№ 1038, Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года., на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, истец просил:
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УВД Оренбургской области Шурупова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.11г., возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель истца адвокат «Адвокатского кабинета Куропаткина» Куропаткин А.М. действующий на основании ордера от 17.05.2011г., в судебное заседание после перерыва не явился, доказательств уважительности причин своей не явки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковые требования истца удовлетворить, стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции" (далее- Закон), Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее- Инструкция).
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, определен порядок увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения…
В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.
Судом установлено, что приказом УВД по Оренбургской области № л/с от 17.01.1997 года истец был принят на должность ..., по окончанию испытательного срока -с 17.05.1997г.- зачислен в штат инспектором ДПС, стаж непрерывной службы более 14 лет.
С 02.09.2003г. истец занимал должность ...
01 декабря 2010 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов), о чем имеется его подпись в уведомлении.
Из материалов дела следует, что 20.12.2010г. в связи с проводимым сокращением истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией, которая своим заключением № признала его здоровым.
В период с 04.02.2011г. по 24.03.2011г. истец находился на больничном.
16 февраля 2011года истец был ознакомлен с представлением об его увольнении.
Приказом начальника УВД по Оренбургской области за № от 29.03.2011 года истец был уволен со службы с должности старшего ... в соответствии с п. «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).
Согласно письму от 29.11.2010г. № в Министерство труда и занятости населения Оренбургской области было направлено уведомление о высвобождаемых работниках УВД по Оренбургской области.
Факт реорганизации в МВД РФ и проводимым в связи с этим сокращением штатной численности подтверждается Указом Президента РФ «О реформировании системы МВД» от 24.12.2009г. №1468; который направлен на совершенствование деятельности органов внутренних дел и предусматривает в числе других мер ротацию руководящего состава милиции, сокращение сотрудников ОВД до 01.01.2012г. на 20 %, пересмотр порядка отбора кандидатов для службы, исключение межрегионального уровня из системы территориальных органов, пересмотр системы денежного довольствия сотрудников.
Факт проведения сокращения в МВД РФ подтверждается приказом министра внутренних дел № от 15.02.201г., согласно которому подлежат сокращению по состоянию на 0101.2011г. - до ..., по состоянию на 01.01.2012- до ....
Факт реорганизации в системе УВД Оренбургской области и проводимыми в связи с этим оргштатными мероприятиями по сокращению штатов подтверждается обращением начальника штаба ко всем заместителям начальника УВД по Оренбургской области от 24.02.2010г. о сокращении штатной численности возглавляемых ими подразделений,: предложением ... по сокращению числа сотрудников по линии ..., перепиской ... с начальниками управлений, отделов, подразделений УВД области от сентября 2010г., приказом об организационно- штатных мероприятиях УВД по Оренбургской области от 15.11.2010г. №588 о сокращении в контрольно профилактическом отделе ГИБДД одной должности ... обращение начальника УВД по Оренбургской области к начальнику ... о проводимом сокращении в структурных подразделениях ГИБДД УВД по Оренбургской области на 01 января 2011 года и дельнейшем сокращении; приказами из изменениях в штатных расписаниях штатными расписаниями за период по 22.11.2010год.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в УВД по Оренбургской области действительно имело место сокращение штата сотрудников.
Суд не согласен с доводом истца, что ответчиком не было доказано было ли в действительности сокращение или уменьшение штата сотрудников, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами.
Суд не согласен с доводом истца, что при увольнении он не был ознакомлен с изменениями в штатном расписании, суд считает данный довод несостоятельным, т.к. порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел по сокращению штата не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с изменениями в штатном расписании.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ... было предусмотрено две должности ..., которые занимали истец и ...
Из аттестации капитана Сафронова Д.Б. от 12.03.2009г. следует, что с должностными обязанностями в целом Сафронов Д,Б. справляется, по своим функциональным обязанностям он отвечает за организацию и проведение специальных мероприятий по контролю за деятельностью подразделений <адрес> по техническом надзору. В период с октября 2008г. по март 2009г. Сафроновым Д,Б, было подготовлено и проведено совместно с другими сотрудниками ..., в ходе которых выявлено 12 нарушений сотрудниками УВД области, в результате привлечено к дисциплинарной ответственности 10 сотрудников. В 2009году сотрудниками КПО проведено 16 профилактических мероприятий, из которых в 7 принимал активное участие Сафронов Д.Б. По результатам привлечено к ответственности 14 сотрудников. В дальнейшей службе Сафронову Д.Б. необходимо обратить внимание на повышение качества проводимых проверок и подготовки служебных документов.
Из материалов дела следует, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей Сафронов Д.Б. награжден медалью «За отличие в службе ГИБДД» 3 степени, медалью «70 лет ГИБДД МВД РФ».
На основании заключения служебной проверки от 21.08.2008г. в отношении истца был отменен приказ о лишении его на ...% премии за 2 квартал 2008года.
Вместе с тем, из сообщения начальника ... адресованного в ..., следует, что ... Сафронов Д.Б. имеет низкую производительность труда. В соответствии с ежеквартальным отчетом за 6 месяцев 2010г. он провел только 3 спецмероприятия, направленных на укрепление дисциплины и законности среди ... при проведении государственного технического осмотре транспортных средств, в результате которых выявлено 4 нарушения и к дисциплинарной ответственности привлечено 2 сотрудника. Таким образом, количество проведенных спецмероприятий снизилось на ...% по сравнению с 6-ью месяцами 2009г., привлеченных к дисциплинарной ответственности -уменьшилось на 60%, что негативно отразилось на оценке деятельности всего отдела в целом.
Данное сообщение подтверждается отчетами за 2 квартал 2009г. и 2 квартал 2010г.
Аналогичные сведения содержаться на Сафронова Д.В. в служебной характеристике, выданной непосредственным ...
Кроме этого, в характеристике истца содержаться сведения о примененных в отношении него дисциплинарных взысканиях: приказом начальника УВД по <адрес>
от 24.07.2009 г. № 378 за грубое нарушение требований п. 55
инструкции об организации служебных командировок сотрудников
органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России
территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД
России от 05.10.2009 г. № 780, выразившееся в недокладе о результатах
сделанной работы своему непосредственному руководителю по
досрочному прекращению инспекторской проверки 17.06.2009 года, выразившееся в отсутствии на службе без
уважительной причины в период с 9.00 до 15.30 ч. 18.06.2009 года, за что ... Сафронов Д.Б. был предупрежден о неполном служебном соответствии.
В соответствии со справкой ... 03.08.2009 года им с ... Сафроновым Д.Б. была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений служебной диссциплины при выполнении должностных обязанностей. В ходе данной беседы было обращено внимание низкие результаты работы Сафронова Д.Б. В дальнейшем неоднократно проводились подобные беседы с Сафроновым Д.Б. Несмотря это результаты работы ... Сафрнова Д.Б. ухудшились, конструктивную критику Сафронов Д.Б. не реагировал, периодически вступал в конфликт с руководством и сотрудниками отдела.
Из послужного списка истца следует, что за период службы он имеет три взыскания : в 1998год выговор за невыполнение обязанностей старшего наряда, в 1999г. строгий выговор за невыполнение требований аттестационной комиссии, в 2009году предупреждение о неполном служебном соответствии, за грубое нарушение п.55 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № от 05.01.2009г., выразившееся в недокладе своему руководителю о результатах проделанной работы.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются и Трудовым кодексом РФ в той части, в которой они не противоречат специальному законодательству.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы…
Согласно сведениям об индивидуальной нагрузке на сотрудников КПО за 2010год Саронов Д.Б. провел 7 спецмероприятий, в результате которых было выявлено ... и к дисциплинарной ответственности привлечен 1 сотрудник; аналогичные показатели у ... ФИО25 занимающего аналогичную должность, -9, 25 и 6 сотрудников привлечено к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как следует, из послужного списка ФИО25 в 1996г.он окончил Высшее летное зенитно-ракетное училище, в 2002г. ... ФИО25 является специалистом первого класса, у него есть медаль второй степени; медаль за отличие в охране общего порядка; почетная грамота; медаль 200-летия МВД России; медаль за службу на Северном Кавказе; медаль за службу в ГИБДД второй степени за службу; благодарность за успехи в службе; денежная премия за выполнение сложных задач. Взысканий не имеет.
Из вышеуказанных доказательств в совокупности следует, что истец за 2010г. имел не только более низкие показатели в квалификации и производительности труда, чем Мурзин В.Е., занимающий аналогичную должность, но и привлекался к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, истец не имел преимущественного прав оставления на работе по сравнению с ФИО25
Суд не согласен с доводом истца о том, что ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе, выраженное в наличии двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, считает его несостоятельным, поскольку наличие двух и более иждивенцев, находящихся на полном содержании работника, учитывается только при равной производительности труда и квалификации. А поскольку истец имел более низкую производительность труда по сравнению с ФИО25 занимающим аналогичную должность, то положения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе применению не подлежат.
Суд не согласен с доводами истца о том, что имело место освобождение его как «неугодного» сотрудника руководством УГИБДД, поскольку по отношению к нему со стороны руководства сложилось предвзятое отношение с 2008 года. Данный довод истца опровергается вышеуказанными доказательствами.
Следовательно в части преимущественного права оставления на работе требования закона ответчиком были соблюдены.
Вместе с тем, как следует из п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность.
Из пояснений истца следует, что ему не предлагалась вакантные должности по службе и по «вольнонаемным» должностям. Он мог бы переехать в другую местность для выполнения обязанностей по службе или выполнять работу по гражданской специальности водителя, т.к. он имеет право на управление автомобилем.
Из пяти приказов от 28.12.2011г. 18.01.2011г., 01.02.2011г., 15.02.2011г., 29.03.2011г., представленных ответчиком, следует, что ..., с 18.01.2011г. по его личной просьбе перевели на должность старшего инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, освободив от должности старшего инспектора отдела организационно-методического обеспечения, контроля и исполнения административного законодательства того же центра, ... ФИО30 перевели на должность старшего инспектора по розыску межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ... (дислокация г.Бузулук) с освобождением его от должности государственного инспектора ...; ... перевели на должность ... ... ( дислокация г.Ясный), с освобождением его от аналогичной должности инспектора по МО Ясненский район; ... перевели на должность ... с освобождением его от .... Кроме того, данные приказы содержат сведения об освобождении должностей ..., ..., ... ..., ... ... ( дислокация <адрес>), ...
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись вакантные должности по службе как в городе Оренбурге, так и в других местностях, которые истцу не были предложены; и которые он мог бы занимать с учетом имеющегося у него опыта, стажа работы в органах УВД, образования.
Суд не согласен со справкой, предоставленной ответчиком без даты и номера о том, что с декабря 2010г. по настоящее время в УГИБДД УВд по Оренбургской области, РОИО ГИБДД при УВд по Оренбургской области м в регистрационных отделах (отделениях)УВД по <адрес> вакантных должностей нет, т.к. данный справка опровергается вышеуказанными доказательствами.
Суд не согласен с доводами ответчика, что они не должны были предлагать истцу должности по службе в структурных подразделениях УВД по Оренбургской области, являющихся самостоятельными юридическими лицами, т.к. вопросы приема отнесены к компетенции начальников соответствующих структурных подразделений. Суд считает данный довод несостоятельным, т.к. он противоречит Положению об УВД по Оренбургской области, утвержденному Приказом МВД РФ от 28.12.2006г. №, согласно п.п.19 п.19 которого начальник УВд решает в соответствии с законодательством РФ нормативными актами МВД РФ вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников. В подтверждение данного положения имеются вышеуказанные приказы об увольнении, о приеме, о перемещении сотрудников УВД в том числе в структурных подразделениях УВД по Оренбургской области, обладающими статусом самостоятельных юридических лиц.
Суд не согласен с доводами истца, что ответчик должен был ему предложить вакантные рабочие места по должностям, не относящимся к службе в милиции, прием на которые осуществляется по трудовому договору, т.к. в данном случае подлежит применению специальное законодательство- ст. 17.5 Инструкции и истцу могут предлагаться только должности по службе, в том числе в другой местности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение установленного законодательством о службе в органах внутренних дел порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая вышеуказанные выводы суда, исковые требования истца о восстановлении его на работе в Управление внутренних дел по Оренбургской области МВД РФ в должности ... подлежат удовлетворению.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика УВД по Оренбургской области в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. ..
Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Из расчета ответчика от 04.05.2011г. №6/2-562 следует, что среднедневной заработок истца составляет ....
Истцом данный размер среднедневного заработка не опровергнут.
Судом проверен расчет среднедневного заработка ответчика, суд согласен с данным расчетом, т.к. он произведен в соответствии с фактически полученным истцом заработком за 12 месяцев перед увольнением и фактически отработанному времени в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ.
Учитывая, что вынужденный прогул истца составляет 35 дней ( с 30 марта 2011г. по 19 мая 2011г., то размер оплаты, подлежащей выплате истцу в счет возмещение вынужденного прогула составит .... х ... дн.= ....
Суд не согласен с расчетом оплаты вынужденного прогула в размере ..., составленного истцом, т.к. он произведен в нарушение порядка, установленного ст. 139 ТК РФ по состоянию на день подачи иска.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика УВД по Оренбургской области в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в размере ... ....
В отношении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений истца следует, что моральный вред причинён ему в виде нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, отсутствием заработка для всей семьи, т.к. он - единственный кормилец, и нарушением его права на труд.
В связи с незаконным лишением возможности трудиться, истец испытывал нравственные страдания, так как он переживал, был психологически и эмоционально подавлен, находился в стрессовом состоянии, испытывала чувство несправедливости, обиды.
Обстоятельства того, что при незаконном увольнении истец испытывал нравственные страдания, являются общеизвестными, в силу чего,суд считает их установленными.
При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца, их длительность, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 05.04.2011 г. представитель истца Куропаткин принял от истца денежные средства в сумме ... за представление интересов в суде по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Куропаткин А.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ....
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Расчет государственной пошлины производится в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его исковые требования были судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ... рублей, которая складывается из расходов суда по рассмотрению нематериального требования истца о восстановлении на работе в размере ... рублей, о возмещении морального вреда в размере ... рублей и ... - за удовлетворенные требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафронова Д.Б. удовлетворить частично.
Восстановить Сафронова Д.Б. в должности ...
Взыскать с Управления внутренних дел по Оренбургской области в пользу Сафронова Д.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... ...; компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате труда адвоката ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Д.Б. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области по Оренбургской области - отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Оренбургской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме ... ....
Решение суда в части восстановления Сафронова Д.Б. в должности ... подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 30.05.2011г.
Судья: