РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
с участием представителя истца Головяшкина С.А., ответчика Голубева А.В., третьего лица Голубева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой О.А. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинцева О.А. обратилась с иском к ответчику Голубеву А.В., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HondaCR-V», регистрационный номер №, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник Голубев В.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности Голубева В.И. застрахован ООО СГ «АСКО»,
Собственником указанного выше автомобиля является Голубев А.В..
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет ... рубля.
С ООО СГ «АСКО» решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2009 года взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.
Сумма не возмещенного ущерба составляет ... рубля, которую истица просит взыскать с Голубева А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Мордвинцевой О.А. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда от 25.01.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец Мордвинцева О.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику Голубеву А.В., просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Голубев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобилем управлял его отец, на основании простой письменной доверенности. Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Голубев В.И. допущен к управлению транспортным средством.
Третье лицо Голубев В.И. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, является он. Не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, оригинал которой утрачен, в связи с отсутствием необходимости хранить ее длительное время.
Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацев вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 части 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCR-V» регистрационный номер №, под управлением Головяшкина С.А., и ВАЗ-21061 регистрационный номер №, под управлением Голубева В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Голубев В.И.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав пояснения Голубева В.И., не отрицавшего свою вину в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Голубев В.И. Вины Головяшкина С.А. в совершении ДТП суд не усматривает.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaCR-V», регистрационный номер № 56, принадлежащего Мордвинцевой О.А., с учетом его естественного износа составляет ...
Указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Голубева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного полиса страхования следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21061 регистрационный знак № относится Голубев В.И,. Договор страхования подписан лично Голубевым А.В.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 31 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Мордвинцевой О.А. к ООО «СГ «АСКО» в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскана сумма в пределах суммы страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом, установлено наступление страхового случая, а именно, причинение механических повреждений автомобилю истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма непокрытого ущерба Мордвинцевой О.А. с учетом износа составляет ... рубля.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком в судебное заседание не представлен оригинал доверенности, выданной на имя Голубева В.И., на управление транспортным средством ВАЗ-21061. Представленная в дело ООО «СГ «АСКО» копия доверенности не заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах указанную доверенность нельзя признать соответствующей положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт управления Голубевым В.И. автомобилем ВАЗ-21061 на законных основаниях.
Согласно представленным документам автомобиль ВАЗ-21061 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Голубеву А.В.
Следовательно, в силу положений части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП лежит на Голубеве А.В., как на владельце транспортного средства на законном основании, и исковые требования истицы о взыскании причиненного ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере ... рубля.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мордвинцевой О.А. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Голубева А.В. в пользу Мордвинцевой О.А. сумму причиненного ущерба в размере ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года
Судья:
Секретарь: