РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 5 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
с участием истца Сергеева А.И., представителя истца Мужикова В.А., представителя ответчика Григорьева Д.В.,
при секретаре Ельчаниновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 21 августа 2010г. на ул. Монтажников водитель автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. № Сенин И.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Субару Импреза г.р.з. №, под управлением Сергеева А.И., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Согласно материалам административного дела водитель автомобиля ВАЗ 2106 Сенин И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Росно» полис серия ВВВ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Между тем, нарушений ПДД со стороны Сергеева А.И. материалами административного дела не установлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны Сенина И.В.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Сумма ущерба, определенная отчетом ИП ФИО6 №28-9-10 от 13.09.2010г., с учетом износа составила ... рублей. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере ... рублей. Данный отчет, а также все необходимые документы были предоставлены ответчику не позднее 13 сентября 2010 года, в соответствии с ст. 11, 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также согласно заключению эксперта № 29-9-10 от 13.09.2008г, величина утраты товарной стоимости а/м истца в связи с повреждениями от рассматриваемого страхового случая составила ... рублей. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено ... рублей.
Истец полагал, что имеет место нарушение его имущественных интересов в части возмещения вреда, нанесенного имуществу.
Считает, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения или задержки такой выплаты, поскольку из буквального смысла подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер данных расходов, согласно отчета ИП ФИО6 составляет ... рубля. Данный отчет не был официально оспорен ответчиком.
Также согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, сумма убытка понесенного истцом в рамках данного страхового случая составляет: стоимость восстановительного ремонта ... рубля; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей; величина утраты товарной стоимости ... рублей; стоимость услуг по определению величины УТС ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней с момента предоставления ему всех документов. Все запрошенные ответчиком документы были предоставлены истцом не позднее 13 сентября 2010г. Однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел и не вынес мотивированного отказа в выплате.
Вместе с тем, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из смысла п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что часть убытка не подлежащая возмещению ответчиком в рамках ОСАГО, равная ... руб. - ... руб. = ... рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Сенина И.В..
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес причинителя вреда была направлена претензия от 14.09.2010г. с требованием покрыть ущерб, причиненный сверх лимита по ОСАГО. На данную претензию истцом был получен ответ от 30.09.2010г., в котором Сенин И.В. сообщает, что его ответственность застрахована в ОАО СК «Росно» с лимитом покрытия в размере одного миллиона рублей и ОАО СК «РОСНО» во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности обязано возместить убыток причиненный автомобилю истца в пределах означенной страховой суммы. В подтверждение своих слов Сениным была предоставлена копия полиса ДСАГО.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 929 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Сергеева А.И.: сумму непокрытого ущерба в размере ... рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки ... рублей; сумму УТС в размере ... рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки величины УТС ... рублей; сумму расходов на составление доверенности в размере ... рублей; сумму расходов на представителя в размере ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей,
а всего ... рублей.
Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму непокрытого ущерба в размере ... рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки ... рублей; сумму УТС в размере ... рублей; сумму расходов на проведение независимой оценки величины УТС ... рублей; сумму расходов на составление доверенности в размере ... рублей; сумму расходов на представителя в размере ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей; сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.,
а всего ... рублей.
В судебном заседании истец Сергеев А.И. свои исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Мужиков В.А., действуя на основании доверенности, исковые требования истца также поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Григорьев Д.В., действуя на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что истец не доказал факт наступления страхового случая, повреждения на автомобиле истца не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия, это подтверждается консультационным заключением №97912-54 от 07.10.2010 года и заключением судебной экспертизы от 19 марта 2011 года №07/1101090.
В судебном заседании эксперт ФИО5 доводы своего экспертного заключения подтвердил.
Третье лицо Сенин И.В. в судебном заседании 11.04.2011 года подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем не отрицал, просил исковые требования удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании 11.04.2011 года специалист ФИО6 пояснил суду, что осматривал транспортное средство истца с применением фотосъемки. Все повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра. На фотографиях, которые представлялись эксперту, вероятно отражена не вся информация, поскольку при осмотре автомобиля возможно увидеть деформацию передней части глушителя (катализатора), стойки переднего стабилизатора так же деформированы, а на фотографиях это просто царапины, смещения не видно.
Допрошенный в судебном заседании 26.04.2011 года специалист ФИО7 пояснил суду, что повреждения на представленных фотографиях задней правой части автомобиля ВАЗ-2106 и передней левой части SUBARU - IMPREZA свидетельствуют о том, между автомобилями был контакт при параллельном движении, боковиной, при этом колесо SUBARU - IMPREZA в данном случае располагалось прямо. Объяснения участников ДТП соответствуют произошедшему.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, специалистов ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Сенина И.В., пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно положений статьи936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)
Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 940 ГК РФ предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. (пункты 1 и 2) Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. (пункт 3)
Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно административному материалу, исследованному в ходе рассмотрения данного дела, 21 августа 2010 года в 03 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 и SUBARU - IMPREZA.
Автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер № получил следующие повреждения: деформировано заднее правое колесо, сломана пластмассовая накладка (правая) на заднем бампере.
Автомобиль SUBARU - IMPREZA регистрационный знак № получил следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, трещина на передней левой фаре, деформированы передние крылья, разбиты передние противотуманные фары, возможно скрытые дефекты, сработали передние подушки безопасности, сломаны ремни безопасности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Сенин И.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ Сергеевым А.И. не усматривается.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении Сенин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД 21.08.2010 г. в 03 ч. 10 м. в г.Оренбурге на ул. Монтажников 34 управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, за что был повергнут штрафу в размере ... рублей.
Автогражданская ответственность Сенина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серия ВВВ № и по полису «миллион в дорогу» серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОСНО».
Из объяснений водителей столкнувшихся автомобилей Сенина И.В. и Сергеева А.И, данных ими сражу же после дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированных в административном материале, следует, что 21 августа 2010 года в 3 часа 10 минут водитель автомобиля SUBARU - IMPREZA № двигался по ул, Монтажников со стороны ул,Загороднее шоссе в сторону пр.Автоматики по правой полосе со скоростью около 60 км/ч. Водитель автомобиль ВАЗ -2106 № начал обгонять двигавшийся справа от него автомобиль SUBARU - IMPREZA слева с обочины выскочила собака, водитель ВАЗ -2106 принял правее и почувствовал удар. Когда принял правее задней правой частью авто задел переднюю левую сторону SUBARU - IMPREZA, из-за чего SUBARU - IMPREZA перескочило через бордюр правой стороной и ударило бетонный блок.
Ответчик отказал Сергееву А.И. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на консультативное заключение № 97912-54 от 7 октября 2010 г. об исследовании соответствия образования повреждений на элементах автомобиля SUBARU - IMPREZA с пластинами государственного регистрационного знака № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которого: наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных автомобилю SUBARU - IMPREZA с пластинами государственного регистрационного знака №, зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью материалов дела. Обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля SUBARU - IMPREZA с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.
Определением суда от 10 декабря 2010 г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5.
Согласно заключения эксперта № 07/1101090 от 19 марта 2011 года, составленного экспертом ФИО5, повреждения автомобиля SUBARU Импреза №, ... года выпуска не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля SUBARU Импреза №, ... года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2010 года без учета естественного износа составляет: ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля SUBARU Импреза №, ... года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2010 года с учетом естественного износа составляет: ... руб..
При этом в исследовательской части заключения экспертом было указано следующее:
Исследуя имеющие характерные повреждения автомобиля Субару и автомобиля ВАЗ принимая во внимание схему ДТП (схема 1) было установлено следующее:
1. Повреждения в виде дугообразных наслоений черного цвета на задней части заднего правого крыла автомобиля ВАЗ (фото 26,27) соответствуют контактному взаимодействию с шиной переднего левого колеса автомобиля Субару. При этом переднее левое колесо автомобиля Субару в момент контакта было повернуто влево, т.е. выступало относительно вертикальной плоскости переднего левого крыла и переднего бампера. Направление распространения повреждений наслоений на автомобиле ВАЗ сверху вниз без смещения в горизонтальном направлении (фото 27) свидетельствует о том, что в момент контактного взаимодействия между контактировавшими автомобилями разница скоростей была минимальна или они двигались с одинаковой скоростью.
2. Горизонтально направленные волнистые царапины длинной около 40 мм с площадью распространения в виде дуги в задней части заднего правого крыла автомобиля ВАЗ (фото 26,28) по форме и расположению соответствуют контактному взаимодействию с передней частью переднего левого крыла в районе арки колеса и с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Субару (фото 7,9). При этом небольшая длина повреждений свидетельствует о том, что автомобили контактировали непродолжительное время, а волнообразный характер повреждения свидетельствует о том, что контактное взаимодействие происходило на небольших скоростях (особенность волнообразных царапин обусловлена неровностью поверхности дороги, которая на малых скоростях более выражена в образующихся повреждениях, а также режимами работы подвески).
Помимо этого было произведено моделирование траектории движения автомобиля Субару в момент ДТП (приложение №1, приложение №2). По результатом моделирования было установлено что при заявленных обстоятельствах движения автомобилей автомобиль Субару должен был контактировать передней левой частью с задней правой частью автомобиля ВАЗ с перекрытием более 50% передней части автомобиля Субару и перекрытием более 50 % задней части автомобиля ВАЗ, что возможно лишь при блокирующем ударе без отброса а/м Субару вправо, что не соответствует характеру - повреждений на автомобиле ВАЗ и автомобиле Субару.
На основании вышеописанного исследования можно дать категоричное заключение о том, что в момент сближения автомобилей, автомобиль Субару двигался слева направо, а автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно, после кратковременного контакта происходит взаимный разброс автомобилей обусловленный действиями водителей, а не за счет сил взаимодействия при ударе.
3. Повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Субару в правой части (фото 8,11,12) характерны для контакта с шероховатой поверхностью с характерными гранями например с бетонным блоком.
4. На представленных фотоматериалах отсутствуют фотографии усилителя переднего бампера автомобиля Субару, который располагается непосредственно за облицовкой переднего бампера и по форме повреждении которого можно более детально установить конфигурацию предмета с которым контактировал автомобиль.
5. Отражатель левой противотуманной фары имеет загрязнения и коррозионные разрушения отражающей поверхности (фото 10), что свидетельствует о том, что автомобиль значительное время эксплуатировался с разрушенным стеклом рассеивателя и, соответственно эти повреждения были получены до рассматриваемого ДТП.
6. Повреждения облицовки заднего бампера в правой части (фото 21) с направлением распространения повреждений сзади вперед не соответствую направлению образования повреждений в рассматриваемом ДТП.
7. Повреждения глушителя, теплозащитного щитка и панели пола салона автомобиля Субару (фото 22-25) могли образоваться от наезда на какое-либо препятствие или неровность на поверхности земли, например на бордюрный камень.
8. Повреждения переднего правого крыла автомобиля Субару в районе кронштейна переднего бампера которые направлены перпендикулярно торцевой части (фото 13) могли образоваться от правой части переднего бампера в момент срыва его с посадочных мест после фронтального удара.
9. На стекле ветрового окна автомобиля Субару присутствует пробой в правой нижней части (фото 20) с направлением распространения повреждений с наружной стороны стекла с образованием круговых трещин которые характерны для контакта с твердым предметов который контактировал с наружной поверхностью стекла, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также на стекле ветрового окна автомобиля Субару в правой части присутствует несколько мест контактного взаимодействия с образованием лучевых трещин с направлением распространения повреждений с внутренней части (фото 20) которые образовались не одномоментно, а в результате нескольких контактных воздействий, что также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
10. Повреждения капота автомобиля Субару в левой средней части в виде излома (фото 15) характерны дляконтактного воздействия приложенному к передней левой части капота и направленному спереди назад, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, проведя выше описанное исследование можно сделать обобщающий вывод: Повреждения автомобиля SUBARU Импреза №, ... года выпуска не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2010 года.
В судебном заседании эксперт ФИО5 указал на то, что контакт автомобилей был, но характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. На автомобиле имеются повреждения, которые могли образоваться от данного ДТП, а есть те, которые могли образоваться при иных обстоятельствах. При проведении экспертизы им были исследованы, в том числе повреждения лобового стекла и заднего бампера, которые не были указаны в акте осмотра, а так же повреждения капота автомобиля в левой средней части. Указанные повреждения из исследовательской части заключения (п.10, п.9, п.6) исключаются, поскольку они не относятся к данному ДТП и не влияют на окончательный вывод в заключении. Свои выводы о том, что повреждения автомобиля Субару Импреза г/н №, ... года выпуска не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.08.2010 года, подтвердил в судебном заседании, где у него так же была отобрана подписка о разъяснении ему последствий дачи заведомо ложных показаний. Так же подтвердил свои выводы о том, что в момент сближения автомобилей, автомобиль SUBARU - IMPREZA двигался слева на право, а автомобиль ВАЗ двигался прямолинейно, после кратковременного контакта произошел взаимный разброс автомобилей обусловленный действиями водителей, а не за счет сил взаимодействия при ударе. Проводилось моделирование ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФИО5, поскольку экспертное исследование проводилось по заданию суда на основании фотоматериалов поврежденного автотранспортного средства автомобиля «SUBARU» г\н №, визуального осмотра автомобиля ВАЗ-21061 №, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников происшествия, расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперт обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение эксперта ФИО5 в основу решения и в удовлетворении исковых требований отказать.
К пояснениям специалиста ФИО7 суд относится критически, поскольку он проводил исследование контактных пар визуально по фотографиям в экспертном заключении ФИО5 и по материалу об административном правонарушении, без применения специальных технических и методических средств и рекомендаций, без осмотра автомобиля ВАЗ -2106.
Доводы истца, что эксперт ФИО5 при определении объема восстановительных работ необоснованно исключил такие повреждения как резонатор глушителя (передняя часть глушителя), стойка стабилизатора переднего левая, стойка стабилизатора переднего правая, а так же пояснения специалиста ФИО6 о наличии данных повреждений на автомобиле истца суд не принимает во внимание. С учетом того, что эксперт отвечая на первый вопрос в своем заключении указал, что повреждения автомобиля SUBARU Импреза №, ... года выпуска не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 августа 2010 года и выводы эксперта положены в основу решения суда, то необходимости определять стоимость восстановительного ремонта у суда не имеется.
Сергеевым А.И. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра и отмеченные в справке о дорожно - транспортном происшествии, именно при обстоятельствах ДТП 21 августа 2010 года.
Таким образом, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 21 августа 2010 года и повреждениями автомобиля, принадлежащего Сергееву А.А. отсутствует.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения, истцом не доказан и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца также не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеева А.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Донцова Ю.И.
Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.