Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуренковой А.С. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Щуренкова А.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАо «Промсвязьбанк» и Щуренковой А.С. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения заемщиком - Буторовым Д.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Буторовым Д.В.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Буторову Д.В., Буторовой Н.Ю., Щуренковой А.С. о расторжении договора и взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основное обязательство прекращено судом путем его расторжения, тои поручительство должно быть прекращено.
На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ просила расторгнуть договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Щуренковой А.С. .
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутсвтие
В судебном заседании представитель истца Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Павлов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что требование истицы о расторжении договора поручительства является несостоятельным, поскольку указанный договор уже на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в силу положений гражданского законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Буторов Д.В., Буторова Н.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутсвтие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Буторову Д.В., Буторовой Н.Ю., Щуренковой А.С. о расторжении договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Буторовым Д.В.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О
судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Поскольку основной кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк и Буторовым Д.В. на основании решения суда расторгнут, то в силу закона автоматически расторгнут и договор поручительства, заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щуренковой А.С. и ОАО «Промсвязьбанк» не предусмотрены положения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ. Доказательств существенных нарушении договора другой стороной истица суду не представила, следовательно оснований для расторжения договора не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Щуренковой А.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Щуренковой А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через
Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения
судом в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 01.06.2011 года
Судья: