РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре: Ряховской Т.В.,
с участием: представителя истца Кожухова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Азарова Л.А., Белан С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба,
У С Т А Н О В И Л:Москаленко А.П. обратился в суд с иском указав, что 18.11.2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащий Азарову Д.А., под его управлением; ..., принадлежащий Москаленко А.П., под его управлением; ..., принадлежащий Белан С.Г., под его управлением; ..., принадлежащий Вербовскому С.В., под его управлением.
Виновным в совершении ДТП признан Азаров Д.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчета № от 10.12.2010 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.
После обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, Москаленко А.П. было перечислено только ...
Также автомобиль истца в результате ДТП понес ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно отчета № от 10.12.2010 года величина утраты товарной стоимости составляет ....
Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по оплате оценочных услуг в размере ...; судебные расходы, из которых: расходы на составление доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Азаров Д.А., Белан С.Г., Вербовский С.В.
Истец Москаленко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения извещены по правилам гл.10 ГПК РФ. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.
Третье лицо Вербовский С.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не имеет заинтересованности в исходе дела, представил документы, подтверждающие утилизацию автомобиля ....
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Кожухов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что в разницу страхового возмещения в сумме ..., они включили сразу и расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчета в сумме .... Пояснил, что в отчете составленном по инициативе истца, стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля указана по рыночным ценам, тогда как в отчете ООО «Волан-М» этого нет. Как не фигурирует и поврежденное стекло ветровое, пленка капота от сколов, хотя в справке о ДТП данные повреждения имеют место. Кроме того в отчете ответчика не указана стоимость работ по ремонтному воздействию, а также занижена стоимость запасных частей.
Третье лицо Азаров Д.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем 18.11.2010 года ДТП не оспорил. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Белан С.Г. в судебном заседании пояснил, что он также является участником, произошедшего 18.11.2010 года ДТП. Вину Азарова Д.А. не оспаривает. Кроме того пояснил, что по данному ДТП обратился в свою страховую компанию и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., а также ... по КАСКО за повреждение автомобиля не имеющие отношения к данному ДТП (сколы).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащий Азарову Д.А., под его управлением; ..., принадлежащий Москаленко А.П., под его управлением; ..., принадлежащий Белан С.Г., под его управлением; ..., принадлежащий Вербовскому С.В., под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от 18.11.2010 года Азаров Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) Азарова Д.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ... от 04.10.2010 года.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.
Согласно акта о страховом случае № от 14.12.2010 года размер страхового возмещения Москаленко А.П., по расчетам ответчика составил .... Указанная сумма перечислена на расчетный счет Москаленко А.П., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № от 22.02.2011 года ОАО «...» филиала №.
Данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № от 02.12.2010 года, проведенном организацией ООО «...» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС».
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в «...» ИП ...
Согласно отчета № от 10.12.2010 года «...» ИП .... (эксперт-оценщик ....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...
Согласно отчета № от 10.12.2010 года «...» ИП .... (эксперт-оценщик ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3 ...
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет (экспертное заключение) № от 10.12.2010 года, составленный инженером автоэкспертом ... При этом суд принимает во внимание, что данным экспертом проводился личный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Осмотр произведен с участием доверенного лица собственника автомобиля Москаленко В.А., представителя страховой компании ЗАО «МАКС» ... Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. «...» ИП .... является членом Некоммерческого Партнерства «...», имеет полис страхования профессиональной ответственности оценщика.
Не принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» суд исходит из следующего: в п.1.8. отчете указано, что оценка проводилась на основании сведений и документов предоставленных Заказчиком (ЗАО «МАКС»), находящихся в приложении, однако данного приложения к отчету не имеется, суду оно не представлено. В связи с чем суду не представляется возможным установить на основании какого акта осмотра от 02.12.2010 года, указанного в п.1.6. отчета, составлен настоящий отчет.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2010 года указаны следующие повреждения автомобиля истца: левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, решетка, государственный номер, скрытые повреждения, ветровое стекло. Однако в п.4.2.3. отчета ООО «...» не отражены поврежденные элементы автомобиля, а именно: решетка, государственный номер, скрытые повреждения, ветровое стекло. Также в отчетах ООО «...» и «...» .... имеется разница исчисления стоимости работ по замене запчастей. В отчете ООО «...» не расписаны сопутствующие работы по ремонтному воздействию.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей. Из представленных в материалы дела доказательства следует, что Вербовский С.В. утилизировал принадлежащий ему автомобиль ... (акт приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от 24.11.2010 года) а Белану С.Г. была произведена страховая выплата в размере ... за повреждения возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом сумма причиненного Москаленко А.П. ущерба в размере ... в сумме с страховой выплатой Белану С.Г. не превышает установленный законом размер (160 000 рублей).
На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 10.12.2010 года «...» ИП .... и уже выплаченной ответчиком суммой (...).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости принадлежащего Москаленко А.П. автомобиля согласно отчету «...» ИП .... № от 10.12.2010 года составила ....
Размер суммы утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, собственный расчет не представлен.
Таким образом суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Москаленко А.П. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от 15.03.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана, в порядке возврата, указанная сумма.
За составление отчета утраты товарной стоимости истцом оплачено в «...» ИП ... рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств № от 03.12.2010 года, актом приемки выполненных работ № от 10.12.2010 года, чеком и товарным чеком.
За составлении отчета о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа истцом оплачено в «...» ИП ... рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств № от 03.12.2010 года, актом приемки выполненных работ № от 10.12.2010 года, чеком и товарным чеком. Учитывая, что данный отчет принят в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Москаленко А.П. расходы по оплате оценочных услуг в размере ...
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представительство в суде истцом оплачена денежная сумма в размере ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.12.2010 года, заключенного между заказчиком Москаленко А.П. и исполнителем Кожуховым С.Н., распиской Кожухова С.Н. о получении в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от Москаленко А.П. денежной суммы.
Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Москаленко А.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Москаленко А.П. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ..., возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.