Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя истца Турьянского А.А., ответчика Абрамовой Н.Н., представителя ответчика Макаровой В.А. - Шайхутдинова М.Р., представителя ответчика Беликова Д.И. - Люлиной Н.Ю., представителя ответчика Федюнина В.В. - Гапеева С.А.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаровой В.А., Федюнину В.В., Беликову Д.И., Абрамовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Макаровой В.А., Федюнину В.В., Беликову Д.И., Абрамовой Н.Н. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой В.А., Федюниным В.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную выше сумму на счет Заемщика.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства с Беликовым Д.И. и Абрамовой Н.Н.
Ответчика неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей по кредиту.
12.07.2007 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о взыскании с Макаровой В.А., Федюнина В.В., Беликова Д.И. и Абрамовой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения.
Банк неоднократно предъявлял заемщикам требования о возврате кредита, начисленных процентов. До настоящего времени Заемщики и Поручители не исполнили обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ..., из них:
- ... - проценты за просроченные заемные средства:
- ... - неустойка за просроченные заемные средства;
- ... - неустойка за просроченные проценты.
Просили суд взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Представитель истца Турьянский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Абрамова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.
Как видно из адресных справок ответчики Федюнин В.В., Макарова В.А. и Беликов Д.И. зарегистрированы в с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области.
Согласно выданных администрацией Покровского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области справок, ответчики Федюнин В.В. и Макарова В.А. в с. Покровка Новосергиевского района не проживают. Ответчик Абрамова Н.Н. суду пояснила, что Беликов Д.И. также в с. Покровка не проживает.
Почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации указанных ответчиков, возвращены в Ленинский районный суд г. Оренбурга в связи с выбытием адресатов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика Макаровой В.А. - адвоката Шайхутдинова М.Р., ответчика Федюнина В.В. - адвоката Гапеева С.А., ответчика Беликова Д.И. - адвоката Люлину Н.Ю.
Представители ответчиков адвокаты Шайхутдинов М.Р., Гапеев С.А. и Люлина Н.Ю., действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения искового заявления.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой В.А., Федюниным В.В. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1.2 настоящего Договора на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора.
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную выше сумму на счет Заемщика, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования Кредитом в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № с Беликовым Д.И., № с Абрамовой Н.Н.
В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 указанных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должниками (по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должниками кредитного договора).
Однако ответчики в установленные договором сроки не уплачивали сумму кредита и предусмотренные договором проценты.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2007 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Макаровой В.А., Федюнина В.В., Беликова Д.И. и Абрамовой Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме ...
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года Макарова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ОАО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения
Согласно расчета истца, признанного судом верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составила ...:
- ... - проценты за просроченные заемные средства;
- ... - неустойка за просроченные заемные средства;
- ... - неустойка за просроченные проценты.
В связи с тем, что Макаровой В.А. и Федюниным В.В. не были погашены суммы кредита в срок, указанный в п. 4.2 кредитного договора, своих обязательств они не исполнили, денежные средства, полученные в кредит, не возвращали в срок, указанный в кредитном договоре, причитающиеся проценты в полном объеме не уплачивали, суд приходит к выводу, что были нарушены условия кредитного договора, и погашение кредита, процентов и пени возлагается солидарно на Заемщиков и поручителей Абрамову Н.Н., Беликова Д.И.
Банк неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день все претензии ОАО «Россельхозбанк» остались неудовлетворенными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... ..., в соответствии с расчетом Банка.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что суммы неустойки в размере ... (неустойка за просроченные заемные средства) и ... (неустойка за просроченные проценты) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей по каждому обязательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Российский Сельскохозяйственный банк» к Макаровой В.А., Федюнину В.В., Беликову Д.И., Абрамовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Макаровой В.А., Федюнина В.В., Беликова Д.И., Абрамовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за просроченные заемные средства в размере ...; неустойку за просроченные заемные средства в сумме ... рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме ... рублей.
Взыскать в равных долях Макаровой В.А., Федюнина В.В., Беликова Д.И., Абрамовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Полный текст решения изготовлен 30.05.2011 года.
Судья: