Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Оренбург 26 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов Оренбургской области Демидова А.Б., Министерства Финансов РФ - Хисматуллиной А.Ю., представителя третьего лица УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н.,
при секретаре Щеголеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Р.Ш. к Министерству Финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,У С Т А Н О В И Л:
Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ИДПС Бугурусланского ГИБДД Давыдов С.Д. составил протокол об административном правонарушении за нарушение п. 7.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
К протоколу прилагалось требование, которым его обязывали привести в соответствие с ГОСТом состояние передних стекол на автомобиле.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановление он обратился с жалобой в суд. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мифтахутдинова Р.Ш. без удовлетворения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского областного суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате принятия незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права.
Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу 2 500 рублей юридические услуги, 100 000 рублей компенсация за принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей компенсация за принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей компенсация морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УВД по Оренбургской области, ИДПС ГИБДД ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области Давыдов С.Д.
13.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
Истец Мифтахутдинов Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Министерства Финансов Оренбургской области Демидов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Оренбургской области Хисматуллина А.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ИДПС ГИБДД ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области Давыдов С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица УВД по Оренбургской области Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного и гражданского дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.
Согласно Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 года от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации возложена, начиная с 16 марта 1998 года обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Применение вышеуказанной нормы ГК РФ разъяснено ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8.
Согласно Положения, структуры и численности Министерства финансов Оренбургской области, утвержденного Указ Губернатора Оренбургской области от 16.12.2005 N 134-ук Министерство финансов Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере других органов исполнительной власти области.
Учитывая, что финансирование ГИБДД ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланского района Оренбургской области осуществляется из средств областного бюджета Оренбургской области, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Оренбургской области, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Бугурусланского ГИБДД Давыдовым С.Д. в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 7.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении Мифтахутдинов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мифтахутдинова Р.Ш. без удовлетворения.
Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с отсутствием в действиях Мифтахутдинова Р.Ш. события административного правонарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены личные неимущественные права Мифтахутдинова Р.Ш., в связи с чем в его пользу за указанное постановление подлежит взысканию моральный вред.
Согласно приложению №2 к Указу Президента РФ №209 от 12.12.1993 года «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в состав подразделений милиции общественной безопасности (местной милиции) содержащихся за счет средств областного бюджета.
В соответствии с п. 8 Положения о строевых подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ №486 от 27.06.2033 года подразделения ДПС и подразделения ДПС оперативного реагирования, содержаться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Таким образом, моральный вред в пользу истца Мифтахутдинова Р.Ш. подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации с Министерства финансов по Оренбургской области.
Суд признает в соответствии со ст. 61 ГПК РФ общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт того, что Мифтахутдинов Р.Ш. испытывал физические и нравственные страдания, переживая факт административного преследования.
При определении размера компенсации морального вреда Мифтахутдинову Р.Ш., суд учитывает перенесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от факта административного преследования, возникших вследствие этого неприятных эмоциях, и считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда за решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п.2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим решением.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из указанных норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судьи.
В Постановлении от 25 января 2001 года №1-П Конституционной Суд Российской Федерации прямо указал, что, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие действия (бездействие) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.
Материально-правовая сторона судебного акта (существо) может быть подвергнута пересмотру в установленном порядке обжалования, что и произошло в результате отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по жалобе заявителя.
Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.
Доказательств вины судьи, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец суду не представил. В данном случае судебный акт отменен в связи с отсутствием события административного правонарушения. Предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания морального вреда за вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
В части заявленных требований о взыскании компенсации за принятые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством выплата иной компенсации, кроме компенсации морального вреда, за вынесенные постановления и решения, не предусмотрена. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были затрачены средства на представление его интересов защитником, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в размере ... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Р.Ш.кУправлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мифтахутдинова Р.Ш. к Министерству Финансов Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов по Оренбургской области в пользу Мифтахутдинова Р.Ш. за счет средств казны Оренбургской области в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Р.Ш. Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2011 года.
Судья:
Секретарь: