РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре: Гвоздевой Л.П.,
с участием: представителя истца Лесниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2008 г.,
ответчика Кулешовой Е.А.,
представителя ответчика Кулешова И.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова В.П. к Кулешовой Е.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Басов В.П. обратился в суд с иском к ответчику, пояснив, что в январе 2008 года между ним и Кулешовой Е.А. состоялась договоренность о том, что он продает, а она покупает за ... жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 14 января 2008 года он получил от Кулешовой Е.А. задаток в размере ... 01 апреля 2008 г. между ними заключен письменный договор купли-продажи, которым установлены сроки окончательного расчета -до 31 мая 2008 г. После заключения договора от 01.04.2008 г. Кулешова Е.А. была вселена. 13 мая 2008 г. Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о регистрации договора купли-продажи.
За период с 1 апреля 2008 г. по 1 августа 2009 г., то есть в течение 16 месяцев, Кулешова Е.А. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести.
Просил взыскать с Кулешовой Е.А. в его пользу ... - сумму неосновательного обогащения и ... проценты за пользование чужими денежными средствами.
05.05.2011 г. Кулешова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Басову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 10.05.2011 г. в приеме встречного искового заявления отказано.
В судебном заседании представитель истца Лесникова Т.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2008 г., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Кулешова Е.А., ее представитель Кулешов И.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2011 г., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Истец Басов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании:
В январе 2008г. в газете «Из рук в руки» Кулешова Е.А. увидела объявление о продаже жилого дома с земельным участком 4,5 сотки по цене ... Указанный дом литер А2 расположен по адресу: г<адрес> состоял из одного этажа с цокольным этажом, с черновой отделкой.
В связи с оформлением сделки через ипотеку продавец дома Басов В.П. увеличил стоимость на ...
Согласно представленному в суд Соглашению о задатке от 14.01.2008 г., Кулешова Е.А. передала Басову В.П. задаток в сумме ... руб. в счёт причитающихся с неё ... по договору купли-продажи жилого дома, принадлежащего Басову В.П. В случае неисполнения договора по вине Кулешовой Е.А., задаток в сумме ... остаётся у Басова В.П.
Соглашение от 14.01.2008 г. составлено в письменной форме, подписано сторонами и до настоящего времени не оспорено, равно как и что сумма, переданная по соглашению, уплачена в счёт причитающихся платежей по договору купли-продажи дома.
С разрешения истца, а именно 27.03.2008 г. Кулешова Е.А. со своей семьей переехали жить в уже отремонтированный жилой дом. Ими перевезены все вещи, они проживали в указанном доме, пользовались им, как своим собственным, приобретенным для проживания всех членов семьи.
01.04.2008 г. между Басовым В.П. и Кулешовой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которого, Басов В.П. продаёт, а Кулешова Е.А. покупает одноэтажный жилой лом с цокольным этажом площадью 198,4 кв.м., находящийся на участке площадью 405 кв.м. Стоимость дома составляет ... Задаток в сумме ... продавцом от покупателя получен в соответствии с соглашением о задатке от 14.01.2008 г. Оставшуюся часть денег в сумме ... покупатель обязан оплатить продавцу наличными в срок до 30 апреля 2008г.
Стороны пришли к соглашению, если покупатель не в состоянии оплатить оставшуюся сумму в указанный срок стоимость дома повышается на сумму ... причём ... покупатель обязан оплатить в срок до 04 мая 2008 года, а оплата оставшейся части денег в сумме ... переносится на срок до 31 мая 2008 года. Если же покупатель не в состоянии оплатить сумму в размере ... в срок и до 31 мая 2008 года, договор считает расторгнутым и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.
Судом установлено, что свои обязательства по договору от 01.04.2009 г. Кулешова Е.А. не исполнила, обусловленные договором денежные средства Басову В.П. до настоящего времени не выплатила. Доказательств того, что договор не исполнен по вине Басова В.П., суду не представлены.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2009 года Кулешова Е.А. и члены её семьи выселены из дома <адрес>. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Кулешовой Е.А. к Басову В.П. об обязании заключить договор купли-продажи указанного дома на условиях, предусмотренных п. 1-5 предварительного договора от 01.04.2008 г., о регистрации перехода права собственности с Басова В,П, на Кулешову Е.А. отказано. В этой части решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2009 года оставлено без изменения.
Решением суда от 04.03.2009г. установлено, что вины Басова В.П. в том, что договор купли-продажи дома не передан для регистрации в УФРС, нет.
Из указанного решения и договора следует, что поскольку в срок до 31 мая 2008 года Кулешова Е.А. как покупатель не заплатила за приобретаемый ею дом с земельным участком денежную сумму в размере ... то в силу п. 7 договора от 01.04.2008 г. указанный договор является расторгнутым и обязательство сторон по нему, в том числе обязанность продавца продать дом, указанная в п. 1 договора, считаются прекращенными. Данное условие, указанное в п. 7 договора, согласовано сторонами, они с ним согласились, подписав договор от 01.04.2008 г.
Таким образом, установлено, что Кулешова Е.А. пользовалась жилым домом и земельным участком с 01.04.2008 года без оснований.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, договор купли-продажи дома не состоялся в связи с тем, что Кулешова Е.А. не выплатила Басову В.П. предусмотренные договором деньги. Кулешова Е.А. ответственна за неисполнение договора.
Из чего следует, что спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В период с 01.04.2008 г. по 01.08.2009 г., то есть в течение 16 месяцев Кулешова Е.А. безвозмездно пользовалась имуществом, принадлежащим Басову В.П. без оснований, установленных законом или договором, без намерения его приобрести.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрети либо чужими услугами, должно возместить последнему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующие возврата имущества знало об отсутствии обязательства.
При этом, бремя доказывания возлагается на приобретателя. Кулешова не представила доказательств, что Басов знал об отсутствии обязательств по аренде, но сам предоставил имущество в аренду, либо из благотворительности, поскольку Басов в аренду либо для проживания дом Кулешовой не передавал, имущество было передано во исполнение договора - купли- продажи дом, а стоимость арендных платежей является неосновательным приобретением (сбережением) имущества Басова.
Таким образом, учитывая, что, договорившись о намерении приобрести жилой дом с земельным участком у Басова В.П., Кулешова Е.А. не выполнила обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 4 300 000 руб., то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась жилым домом и земельным участком длительное время, денежные средства в счет арендных платежей не платила, в связи с чем, обязана возвратить последнему сумму неосновательного сбережения.
Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что сдавать в аренду жилой дом и земельный участок Басов В.П. не мог в связи с наложенным арестом суда, поскольку принятые меры в виде ареста и запрета УФРС по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждении. Жилого дома, не препятствуют пользованию имуществом, в том числе не лишают истца права сдавать в аренду.
Из совокупности представленных сторонами суду доказательств следует, что Кулешова Е.А. пользовалась жилым домом и земельным участком безвозмездно, вместе с тем, какой либо договор о безвозмездном проживании между сторонами не заключался, Басов В.П, предоставил дом не в целях предоставления безмездного проживания либо в целях благотворительности, а в связи с заключением договора купли-продажи, который не был исполнен в части оплаты ответчиком и стороны знали, что между ними не был заключен договора аренды, и сразу, как стало ему известно, что договор купли-продажи не будет исполнен со стороны ответчика, сразу обратился в суд с требованием о выселении следовательно положения п.4 ст. 359 ГК РФ являются неисполнение каких либо обязательств должником, а обязательства по возмещению затрат на улучшение имущества Басова ответчиком Кулешовой ЕА. Не возникло ни при заключении договора купли-продажи, ни по истечении его срока действия, а, следовательно, является неосновательным обогащением. Указанная статья не предусматривает оснований для удержания в связи с неосновательным обогащением должника. Иные возражения ответчика также не являются основаниями для отказа в иске.
Из справки, выданной ООО «Оренбург-ЮрЛекс», от 07.10.2009 г. следует, что средняя стоимость аренды одного кв.м. площади для жилых помещений в Ленинском районе г. Оренбурга за период с апреля 2008 г. по октябрь 2009 г. составляет ... Средняя стоимость аренды одной сотки (100 кв.м.) земельного участка в Ленинском районе г. Оренбурга за тот же период составляет ...
Спорный дом имеет общую площадь 198, 4 кв.м., земельный участок - 405 кв.м.
Средняя стоимость передачи в аренду жилого дома по адресу: <адрес> составляет ...., а средняя стоимость передачи в аренду земельного участка составляет ...
Согласно расчета истца:
...
Указанный расчет и размер средней стоимости аренды жилых помещений ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера платы за арендованное жилое помещение, представлено не было. Следовательно, судом принимается расчет истца за основу.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. ..подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что «проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства...».
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска составляет 8 %.
Договор купли-продажи от 01 апреля 2008 года расторгнут по соглашению сторон 31 мая 2008 года.
Проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за период с 1.06.2008 г. по 1.04.2011 г., то есть на день подачи иска (34 месяца или 1020 дней).
Сумма процентов с учетом ставки рефинансирования в размере 8 % составляет:
... сумма основного долга, 8% - ставка рефинансирования, 365 - количество дней в году, 1020 - количество дней просрочки.
Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
Таким образом, исковые требования Басова В.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подачи иска была оплачено госпошлина в сумме ...., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит доплата госпошлины в доход государства в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басова В.П. к Кулешовой Е.А. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Кулешовой Е.А. в пользу Басова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., а всего ...
Взыскать с Кулешовой Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: