РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,
при секретаре: Ряховской Т.В.,
с участием: представителя истца Зверевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выровщикова Е.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:Выровщиков Е.М. обратился в суд с иском, указав, что 25.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего на ... с участием автомобилей ..., принадлежащего Выровщикову Е.М. на праве собственности и ... под управлением Акимовой О.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана Акимова О.С., гражданская ответственность которой застрахована в филиале ЗАО «МАКС».
После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была перечислена, согласно акта о страховом случае от 07.02.2011 года, денежная сумма в размере ....
В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета от 11.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...
До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета от 11.03.2011 года и выплаченной суммой, страховой компанией ему не возмещена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета от 11.03.2011 года и выплаченной ответчиком суммы, в размере ..., расходы на производство экспертизы в размере ..., а также судебные расходы, которые состоят из: ... - представительские услуги в суде, ... - составление доверенности, ... - оплата государственной пошлины.
Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Акимова О.С., Акимов С.А.
В судебном заседании истец Выровщиков Е.М. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит суд в удовлетворении исковых требований Выровщикову Е.М. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица Акимов С.А., Акимова О.С. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам гл.10 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Зверева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала. Однако, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы требования уточнила и просила в взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Выровщикова Е.М.: денежную сумму в размере ..., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную в экспертном заключении ПК «...» и выплаченной суммой; расходы на производство экспертизы в размере ...; судебные расходы, из которых ... - расходы на юридические услуги, ... - расходы на составление доверенности, ... - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
25.12.2010 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Выровщикову Е.М. на праве собственности и ... под управлением Акимовой О.С., принадлежащего на праве собственности Акимову С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 25.12.2010 года Акимова О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из пп. «б,в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) лица, допущенного к управлению транспортным средством Акимовой О.С., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ... от 06.08.2010 года.
Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.
11.02.2011 года ЗАО «МАКС» на расчетный счет Выровщикова Е.М. перечислена денежная сумма в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2011 года.
Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на признании страховой компанией в соответствии с пп. «а» п.63 Правил об ОСАГО, полной гибели автомобиля истца. При расчете указанной суммы, страховой компанией приняты за основу отчеты независимой организации ООО «...»: отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая составила ...; отчет № № об определении среднерыночной стоимости автомобиля, которая составила ...; отчет № № об оценке рыночной стоимости автомобиля после ДТП, которая составила ....
В представленном письменном отзыве на исковое заявлении ответчик указал, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков страховой компанией был организован осмотр автомобиля и проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Актом осмотра от 19.01.2011 года зафиксировано, что к заявленному случаю не относятся дефекты эксплуатации автомобиля, не зафиксированные справкой о ДТП, и которые невозможно однозначно отнести к заявленному случаю. Согласно заключению независимой организации ООО «...»: стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила ... ... с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля истца на дату составления отчета составила ...; стоимость годных остатков автомобиля составила .... Восстановление транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно, в связи с чем страховщик признал полную гибель имущества и выплатил истцу сумму доаварийной стоимости транспортного средства с вычетом стоимости годных остатков, что составило .... Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Таким образом ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Полагают, что отчет об оценке, составленный по инициативе истца, является недопустимым доказательством размера ущерба подлежащего возмещению, поскольку в соответствии с Федеральным законом и Правилами страхования, размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «...».
Согласно отчета № от 11.03.2011 года ООО «...» (оценщик ....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... (отчет ООО «...» № от 11.03.2011 года, оценщик ....).
Судом в целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ПК «...» ...
Из заключения эксперта № от 21.04.2011 года (эксперт ... усматривается, что ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.12.2010 года возможен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате ДТП, произошедшего 25.12.2010 года с учетом его износа могла составить .... Действительная рыночная стоимость автомобиля ... на день наступления страхового случая, т.е.25.12.2010 года составляет ....
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ПК «...» .... № от 21.04.2011 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявлении, в части признания страховщиком полной гибели поврежденного автомобиля, поскольку, согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные положения содержаться в пп. «а» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующим законодательством страховщику не предоставлено право по своему усмотрению признавать полную гибель имущества, в зависимости от его мнения о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства.
Как установлено, на основании заключения эксперта ПК «...» .... № от 21.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате ДТП с учетом износа составляет ..., что не равно и не превышает его действительной рыночной стоимости на день наступления страхового случая (...), также эксперт указал, что ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП 25.12.2010 года возможен. То есть, довод ответчика полной гибели автомобиля несостоятелен.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № от 21.04.2011 года ПК «...» и уже выплаченной ответчиком суммой (...).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от 18.03.2011г. об оплате государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям (...), государственная пошлина в размере ....
За составление отчета истцом оплачено в ООО «...» ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2011 года, товарным чеком об оплате .... Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Выровщикова Е.М. указанную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ....
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора о возмездном оказании услуг №от 16.02.2011 года, заключенного между заказчиком Выровщиковым Е.М. и компанией «...», квитанцией к приходному кассовому ордеру №от 16.02.2011 года, товарным чеком от 18.03.2011 года, истцом уплачено за оказание юридической помощи и представительство в суде ....
Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи - ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Выровщикова Е.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Выровщикова Е.М. страховую выплату в счет причинения вреда имуществу ..., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., за составление доверенности ..., возврат уплаченной государственной пошлины ..., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.