Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,
истицы Дяченко И.В., ее представителя Макаровой Е.И.,
представителей ответчика Струковой М.И., Коннова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Оренбург- GSM» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дяченко И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Оренбурга суд с иском к ЗАО «Оренбург- GSM» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда, указав, что в ЗАО «Оренбург -GSM» она работала с 17.01.05г. по 31.01.11г.
Пунктом 1.5 трудового договора, заключенного с ней работодателем, было указано, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.
Однако в период работы в «Оренбург -GSM » состояние ее здоровья резко ухудшилось: снизился иммунитет, в связи с чем, она неоднократно болела фолликулярной ангиной, ОРВИ, снизилось зрение, участились приступы головной боли, а в декабре 2010г. она случайно узнала, что по результатам аттестации рабочих мест условия труда, в которых она работала, признаны вредными.
По заключению аттестационной комиссии, сделанному на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.08г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», по факторам производственной среды и трудового процесса ее рабочее место было аттестовано с классом З.1., что означает повышенное воздействие ионизирующих излучений. Комиссия установила необходимость выплачивать ей компенсацию в виде повышения оплаты труда не менее 4%.
20.01.11г. она обратилась к генеральному директору ЗАО «Оренбург - GSM» с заявлением о выплате соответствующей компенсации за весь период работы во вредных условиях, однако ее обращение к руководителю осталось без ответа.
В должности ... она работала с 01.01.09г., однако условия труда с момента поступления на работу и до момента проведения аттестации - не изменялись, что дает ей основание полагать, что воздействие вредных факторов продолжалось на протяжении всех 6 лет.
Факт работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 5 лет подтверждается также тем, что она была включена ответчиком в список сотрудников, направленных на медицинский осмотр в центр профпатологии.
Исходя из заключения аттестационной комиссии, ежемесячная компенсация должна была составлять не менее 4%, т.е. ... рублей. За период с 17.01.05г.. по 31.01.11г. ( 72 мес.) размер невыплаченной ей ответчиком компенсации составляет ... рублей.
Ссылаясь на основополагающие принципы трудового законодательства, истица указала, что они ответчиком были нарушены.
При приеме на работу, в процессе работы, работодатель не предупреждал ее оналичии вредных производственных факторов. С результатами аттестационной комиссии она ознакомлена не была.
Работодатель не проводил периодической оценки условий труда, а проведя аттестацию рабочих мест и выявив вредные факторы, не довел их до сведения работников, не принял мер к устранению вредных условий труда, а также не компенсировал данные факторы путем повышения оплаты труда.
Считает, что состояние ее здоровья ухудшилось под влиянием условий, в которых она работала. Отсутствие информации о наличии вредных факторов труда лишило ее права выбора, возможности работать в нормальных условиях.
Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истица считает, что работодатель ответчик обязан возместить ей как работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который она оценивает в ... рублей.
Для защиты нарушенных прав и законных интересов в суде она была вынуждена обратиться к помощи специалиста, которому по договору за оказание юридических услуг она заплатила ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,100, 131,132 ГПК РФ, ст. 21, 22, 209,210,219, 237 ТК РФ, истица просила суд :
взыскать с ответчика: ... рублей - компенсацию за работу во вредных условиях труда; ... рублей - компенсацию морального вреда; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
В судебном заседании при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга истица уменьшила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей - компенсацию за работу во вредных условиях труда; ... рублей - компенсацию морального вреда; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представители ответчика ЗАО «Оренбург- GSM» Струкова М.И. и Коннов С.В., действующие на основании доверенностей от 06.06.2011г. и 14.04.2011г. соответственно, в удовлетворении исковых требований Дяченко И.В. возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Заслушав истицу, представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере…. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, и условия такого повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, устанавливаемом ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных правовых актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено: с 17.01.05г. по 31.01.11г. истица работала ЗАО «Оренбург -GSM» на различных должностях:
с 17.01.2005г. по 31.05.2007г.- в должности ...;
с 01.06.2007г. по 21.05.2008г.-...;
с 22.05.2008г. по 30.11.2008г. ...;
с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.-...;
с 01.01.2009г. по 31.01.2011г. ....
Из Устава ЗАО «Оренбург -GSM» следует что общество осуществляет следующие виды деятельности строительство систем электросвязи, в том числе радиотелефонной связи, предоставление услуг электросвязи, в том числе радиотелефонной, эксплуатация сетей радиосвязи, и другие виды деятельности.
ПостановлениемЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. N 1115 был утвержден «Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях связи», согласно которого могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях связи, выполняющие следующие виды работ :
1. Монтаж, ремонт и эксплуатационно-техническое обслуживание радиомачт (радиобашен) и антенно-фидерных устройств.
2. Верховые работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий связи и радиофикации.
3. Постоянная работа на подземных объектах связи.
4. Спайка кабелей со свинцовыми, полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
5. Обслуживание канализационных сооружений связи.
6. Эксплуатационно-техническое обслуживание теле- и радиопередающих устройств, работающих в диапазоне волн от 1 см до 10 м включительно с частотой от 30 Мгц до 30000 Мгц включительно.
7. Зарядка и ремонт кислотных и щелочных аккумуляторов.
8. Пропитка древесины антисептиками и работа по установке столбов, траверс и приставок, пропитанных антисептиками, вручную.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должности, занимаемые истицей в ЗАО «Оренбург -GSM», не входят в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты за условия труда на предприятиях и в организациях связи.
Как следует из вышеуказанного Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от №1115 непосредственным основанием для производства доплат и компенсаций за вредность и в конкретных размерах являются результаты аттестации рабочих мест.
В настоящее время порядок проведения аттестации по условиям рабочих мест определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007 года
Согласно п. п. 1, 2 Порядка аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
Обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда установлена ст. 212 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с июня по декабрь 2009г. в ЗАО «Оренбург -GSM» по адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики,8 была проведена аттестация рабочих мест.
В период проведения аттестации истица занимала должность заместителя начальника юридического отдела, ее рабочее место в период с 01.01.2009г. по 18.07.2010г. находилось по вышеуказанному адресу: г.Оренбург, пр.Автоматики,8.
С 19.07.2010г. по 31.01.2011г. истица продолжала занимать должность ..., но ее рабочее место располагалось по адресу: г.Оренбург, ул.Расковой 10 «а».
Результаты проведенной аттестация рабочих мест по адресу: пр.Автоматики,8 были утверждены приказом генерального директора ЗАО «Оренбург -GSM» №48 от 15 марта 2010г.
Согласно данному приказу инженеру по охране труда было указано разработать план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в обществе, руководителям структурных подразделений было указано принять к исполнению план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; техническому директору было указано принять меры по организации выполнения плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в подразделениях общества.
Согласно сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места ... по адресу: пр.Автоматики,8, оценка условий труда истицы составляла: 3.1 - освещение, 3.1- напряженность, 2- микроклимат, 2- неионизирующие излучения.
При этом, из протокола измерений и оценки условий труда по показателям световой сферы № 68-0 от 08.06.2009 года следует, что измерения производились в кабинете юридического отдела ЗАО «Оренбург -GSM»; учитывалось освещенность рабочей поверхности только при включенных потолочных светильниках. По результатам измерений установлено: КЕО, % - класс условий труда 2, освещенность рабочей поверхности ( общая), лк - класс условий труда 3.1, освещенность рабочей поверхности ( комб), лк- класс условий труда 2, коэффициент пульсации, % - класс условий труда 3.1.
Согласно таблице класса условий труда, содержащихся в «Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05»,- 2класс- допустимый, 3 класс-вредный.
Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:
1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.
В карте аттестации рабочего места №68 даны рекомендации по улучшению условий труда: модернизировать систему освещения, соблюдать режим труда и отдыха.
Таким образом, установленные в карте аттестации рабочего места №68 вредный фактор недостаточной освещенности возможно устранить путем замены осветительных приборов, при этом будут достигнуты допустимые нормативные величины показателей освещенности на рабочем месте.
Показатель напряженности на рабочем месте должен регулироваться соблюдением режима труда и отдыха.
Только при невозможности установить условия микроклимата из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные.
Таким образом, работу заместителя начальника юридического отдела на рабочем месте которого освещенность и напряженность составляли 3.1 класс, работой с вредными условиями труда признать нельзя.
В отношении работы истицы в иных должностях в ЗАО «Оренбург -GSM», из материалов дела следует, что они не только не отнесены Постановлением №1115 к работам с вредными условиями труда, но и в отношении них истицей не представлено сведений, что в тот период времени, когда истица их занимала, имело место воздействие вредные факторов на рабочем месте, установленное картами аттестации рабочего места.
Суд не принимает в качестве доказательства работы истицы во вредных условиях труда карты аттестации иных рабочих мест проводимые в период с июня по декабрь 2009г. по иным должностям как неотносимое к делу доказательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт работы во вредных условиях труда в период с 17.05.2005г. по 31.01.2011г.
Суд не согласен с доводами истицы о том, что вредные условия труда подтверждаются тем, что истицу направили для прохождения периодического медицинского осмотра на основании договора на оказание медицинских услуг, в котором указано, что « периодический осмотр работников занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами со стажем работы в условиях этих факторов более 5 лет», поскольку указание в договоре данного условия не может являться основанием для признания условий труда работника как вредных, т.к. не основано на законе.
Не своевременное ознакомление истицы с результатами аттестации, также не является основанием для признания работы истицы во вредных условиях.
Из карты аттестации рабочего места истицы №68 следует, что по результатам оценки условий труда даны рекомендации о размере компенасации за вредные условия труда ( освещение и напряженность) не менее 4% в соответствии с Постановлением Правительства России от 20 ноября 2008 г. N 870
Вместе с тем, из буквального содержания Постановления Правительства России от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" следует, что данным Постановлением установлены минимальные размеры компенсаций для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4% от оклада, 36-часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.
Однако указанное Постановление Правительства РФ не применяется непосредственно к регулированию трудовых отношений, а только фиксирует предельные минимальные значения, с учетом которых Минздравсоцразвития РФ должно утвердить минимальные нормы компенсаций, зависящие от класса условий труда (т.к. согласно ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 147 ТК РФ Правительство РФ наделено только полномочиями по определению порядка установления минимальных компенсаций работникам с вредными и иными особыми условиями труда, т.е. непосредственно их регулировать не может).
До настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития РФ не установлены конкретные размеры компенсаций в зависимости от класса условий труда и условия их предоставления.
Поэтому установленные Постановлением Правительства РФ общие минимальные нормы компенсаций, предоставляемых по результатам аттестации рабочих мест, не могут пониматься как определяющие аттестацию рабочих мест в качестве обязательного условия предоставления компенсаций.
Кроме этого, в соответствии с действующим трудовым законодательством стороны трудового договора, вправе согласовать условия выплаты компенсаций за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в трудовом или в коллективном договоре, однако таких условий договоры не содержат.
Следовательно, требование истицы о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 21840 рублей, исходя из расчета надбавки за работу во вредных условиях труда в размере не менее 4% от оклада на основании Постановления Правительства №780 является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанного требования истицы о взыскании компенсация за работу во вредных условиях труда, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также надлежит отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,
другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении всех требований истицы, то и в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дяченко И.В. к Закрытому акционерному обществу «Оренбург- GSM» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 06.06.2011г.
Судья: