Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 мая 2011года
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
при секретаре: Ельчаниновой Н.М.,
с участием представителя истца Михайловой О.В., представителя ответчика Моисеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкой И.Е. к ООО «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рудницкая И.Е. обратилась с указанным иском в суд, при этом указав, что 07.04.2010 года в 18-45 часов ФИО3 двигался на принадлежащем истцу автомобиле Шевролет Ланос № по ул. С. Лазо. Напротив дома № 3 по ул. С.Лазо автомобиль правым передним колесом попал в провал колодца на проезжей части, залитый водой. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: лонжерон передний правый, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор охлаждения, кожух электровентилятора правый, кожух электровентилятора левый и т.д. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом (Отчет № 1041 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели Шевролет Ланос № от 14.05.2010 года, составленный ПК «Автоэкспертное бюро»).
На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, по которому обозначена траектория движения транспортного средства, провал на проезжей части, и выдали справку о ДТП, а также Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля. 19.04.2010 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, а также 14.05.2010 года ПК «Автоэкспертное бюро» составлен Отчет № 1041 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели Шевролет Ланос №, осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО4
Организаций, отвечающей за состояние колодцев водопроводно-канализационных сетей в г. Оренбурге, является ООО «Оренбург Водоканал», согласно постановлению Главы г. Оренбурга от 27.12.2006 года № 5121-п. В соответствии с п. 8.8 Постановления Оренбургского городского совета от 28.02.2006 года № 16 владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия. Наличие открытых люков не допускается.
Просила взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ... рубля; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей; денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере ... рубля ... копейки.
Впоследствии истец свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме ... руб.; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... рублей; стоимость услуг по эвакуации автомобиля ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы на удостоверение доверенности в сумме ... рублей; денежную сумму за оплату государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп..
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Оренбурга.
Представитель администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Рудницкая И.Е., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась.
В судебном заседании представитель истца Михайлова О.В., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Моисеева Н.В., действуя на основании доверенности, иск не признала.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, соответчика.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3., суд приходит к следующему.
По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Рудницкая И.Е. является собственником автомобиля Шевролет Ланос № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной 07.04.2010 г. в 18 ч. 45 мин., на ул. С.Лазо, 3 произошел наезд на т/с в провал на проезжей части, залитый водой, в результате чего авто Шевролет Ланос №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий Рудницкой И.Е., получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 было отказано. При этом установлено, что 07.04.2010 г. в 18 час. 45 мин. на ул. С.Лазо 3 водитель ФИО3 при движении по дороге залитой водой произошел наезд на провал проезжей части в результате чего авто получил механические повреждения; в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.
Из сообщения Управления строительства и дорожного хозяйства №1-18/418 от 20.04. следует, что специалистами управления совместно с представителями ООО «Оренбург Водоканал» был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2010 года. В результате осмотра установлено, что дефект проезжей части образовался в результате ненадлежащего содержания люка, что противоречит п.8.8 Постановления Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года №16, а именно владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия. Наличие открытых люков не допускается.
Из пояснений истца следует, что она является собственником автомобиля, в момент ДТП автомобилем управлял по доверенности её сын ФИО3 Автомобиль наехал на открытый люк на проезжей части дороги по ул. С.Лазо, были вызваны сотрудники ГИБДД для составления протокола. Машина стояла в воде, видно было край открытого люка. Автомобиль получил повреждения, не мог двигаться сам, поскольку выпал двигатель, пришлось доставлять автомобиль на стоянку. На автомобиле имелись внешние повреждения, которые образовались ранее, но она просит взыскать с ответчика только внутренние повреждения которые образовались при данном ДТП. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного 06 декабря 2010 года следует, что 07.04.2010 года он управлял автомобилем Шевроле-Ланос, двигался с левым поворотом со двора дома №3 ул. С.Лазо в сторону магазина. Двигался по проезжей части залитой водой, внезапно, услышал скрежет, передняя часть автомобиля провалилась, затем чуть проехала и остановилась, из под машины повали дым. Осмотрев автомобиль увидел, что выпал двигатель, потекло масло. Вызвал сотрудников ГИБДДД для составления протокола. Крышка люка полностью люк не закрывала она вибрировала и изменяла свое местоположение, выбило двигатель при наезде на неё, объехать лужу не было возможности.
В судебном заседании 06 декабря 2010 года были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что автомобиль истца попал в люк, расположенный на ул. С.Лазо, все вокруг люка было залито водой. Видно было, что автомобиль получил повреждения, из под капота шел пар.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они соответствуют друг другу и иным, в том числе, письменным доказательствам по делу, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.02.2011 г. по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключения которого № 23/03/11 от 3 мая 2011 г. повреждения автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный номерной знак № возникли в ходе преодоления данным ТС канализационного колодца. Весь комплекс повреждений в нижней части автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный номерной знак № возникли в месте, установленном на схеме места совершения ДТП, остальные повреждения возникли посредством передачи деформирующего воздействия через другие детали автомобиля при наезде на канализационный колодец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет ... руб..
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта.
Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами произведенной автотехнической экспертизы ничем не обоснованны.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что автомобиль CHEVROLETLANOS регистрационный номерной знак № получил механические повреждения при наезде на канализационный люк, расположенный на ул. С.Лазо, 3.
Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга от 19.05.2011 г. № 1-28/2158 в соответствии с постановлением Главы города Оренбурга от 27.12.2006 № 5121-п включены в состав муниципальной казны и на основании дополнительного соглашения от 28.12.2006 № 36 к договору аренды движимого имущества № 2 от 27.10.2003 переданы на обслуживание ООО «ОренбургВодоканал» следующие объекты водопроводно-канализационного хозяйства: - водопровод ул. С.Лазо, 3 (1 ед.), - канализация по ул. С.Лазо (2 ед.).
Указанное подтверждается постановлением главы города Оренбурга от 27.12.2006 г. № 5121-п и перечнем имущества, включаемого в состав муниципальной казны г.Оренбурга - приложение к постановлению главы города Оренбурга от 27.12.2006 г. № 5121-п.
Согласно пунктов 8.7, 8.7.3, 8.8 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006г. №16 содержание инженерных сетей, коммуникаций, строительных объектов осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: производить очистку и содержание в исправном состоянии смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей; отстойники колодцев ливневой канализации очищать в обязательном порядке весной, а далее -по мере засорения, а владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки, крышки колодцев на уровне дорожного покрытия.
Из положений ст. 216 ГК РФ следует, что право оперативного управления является таким же вещным правом, как и право собственности.
По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, ООО «Оренбург Водоканал», в обязанности которого вменяется надлежащее содержание водопроводных колодцев, в том числе установка и содержание крышек колодцев на уровне дорожного покрытия, не обеспечило безопасность движения на данном участке дороги, следовательно, ООО «Оренбург Водоканал» является лицом виновным в причинении ущерба истице, и его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы вредными последствиями. Таким образом, на ответчика ООО «Оренбург Водоканал» надлежит возложить ответственность за причиненный истице ущерб.
Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование со стороны ООО «Оренбург Водоканал» суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETLANOS регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет ... рублей.
За составление отчета (экспертного заключения) № 1041 по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели CHEVROLETLANOS регистрационный знак №, представленного истцом в обоснование своего иска, что суд признает необходимыми расходами истцом было уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 714 от 14 мая 2010 г..
Данная сумма, также является для истца ущербом, следовательно, ... рублей - расходы по составлению экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., что подтверждается копией квитанции -договора № 000012 серии ЭВ от 07.04.2010 г. на сумму ... руб., копией товарного чека № 331 и копией квитанции от 23.04.2011 г. на сумму ... руб., которые также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей (...
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. от взысканной судом суммы ... руб..
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя истца Михайловой О.В. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудницкой И.Е. к ООО «Оренбург Водоканал», администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Рудницкой И.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к администрации города Оренбурга Рудницкой И.Е. - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 06 июня 2011 года.