РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего - судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Гвоздевой Л.П.,
с участием истца Каширина А.Г,, представителей ответчика Томиной С.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2011 г., Галаева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ДЦ Автосалон - 2000» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каширин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30.04.2009 года он представил свой автомобиль марки KIASPORTAGE государственный номер № для проведения ремонта в ООО «ДЦ «Автосалон-2000» в рамках исполнительного производства. В момент передачи автомобиля было заключено соглашение межу ним и ответчиком и оформлен заказ-наряд. Согласно заявки на ремонт автомобиля и заказ-наряда замечаний к автомобилю, кроме тех, которые оговорены решением суда не было обнаружено.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался исполненить решение суда и безвозмездно восстановить систему подачи топлива и восстановить головку блока цилиндров. В момент получения автомобиля 17.11.2009 года он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, на установленные запчасти отсутствуют товарно-сопроводительные документы, автомобиль передан в разобранном виде, система подачи топлива и головка блока цилиндра не работают, требования от 03.12.2009 года об устранении недостатков некачественно выполненной работы ответчик отказался устранять.
Для устранения недостатков автомобиль был передан в ООО «Интертрейдинг - Оренбург» 08.12.2009 г., затраты по устранению недостатков некачественно выполненной работы составили ... стоимость вакуумного насоса ..... Последний ремонт по устранению некачественно выполненных ремонтных работ произведен 11.01.2011 г. без замены вакуумного насоса.
Также ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, нарушающие его не имущественные права, а именно невозможность передвигаться на личном автомобиле и пользоваться общественным транспортом, тратя личное время, что привело к удушью, тошноте и головокружению, вызывая негативные эмоции в виде страха за свою жизнь.
Ссылаясь на закон о «Защите прав потребителей», ст. 309, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на покупку новых деталей и проведение ремонтных работ ...., денежную сумму для приобретения вакуумного насоса ..., расходы по составлению иска ...., компенсацию морального вреда ...., неустойку за каждый денно просрочки в размере ...., штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.
Впоследствии исковые требования изменил, основывая исковые требования также статьями 15 и 1064 ГК РФ, просив взыскать с ответчика понесенные затраты на устранение результатов некачественно выполненной работы ...., убытки по устранению причиненного вреда ...., неустойку ...., компенсацию морального вреда ... штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Каширин А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что исполняемым решением суда ответчик должен был восстановить системы подачи топлива и головку блока цилиндров до рабочего состояния, но автомобиль был передан в нерабочем состоянии, частично разобранный.
Представители ответчика Томина С.А., и Галаев Д.В., действующие на основании доверенностей, возражали против иска, ссылаясь, что закон «О защите прав потребителей»не распространяется на правоотношения сторон, автомобиль был передан им для ремонта в разобранном состоянии, согласно решения суда они должны были произвести ремонт путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давлении, корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчика уровня топлива, восстановления головки блока двигателя, но не восстановить до рабочего состояния. Чтобы автомобиль был в рабочем состоянии истцу было предложено составить дефектовку повреждений и заключить отдельное соглашение, но истец отказался. Решение суда исполнено в полном объеме, автомобиль был возвращен.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные отзывы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Основанием возникновения гражданских прав в силу ст. 8 ГК РФ, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что Каширину А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIASPORTAGE государственный номер №
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Каширина А.Г, к ООО «Автосалон 2000» о понуждении к устранению недостатков и взыскании неустойки удовлетворены частично, ООО «Автосалон 2000» обязан безвозмездно восстановить системы подачи топлива путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчика уровня отстоя топлива, восстановить головку блока двигателя в автомобиле KIASPORTAGE, принадлежащим истцу.
Во исполнение решения суда 30 апреля 2009 года стороны истец Каширин А.Г. и ответчик ОАО «Автосалон 2000» заключили соглашение о сроке исполнения решения суда, согласно которого ответчик обязался исполнить решение суда и безвозмездно восстановить системы подачи топлива путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчика уровня отстоя топлива, восстановить головку блока двигателя в автомобиле KIASPORTAGE, принадлежащего истцу. Для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести дефектовку автомобиля, определить количество необходимых запасных частей и объект производимых работ, для чего определили день 30 апреля 2009 года, определение перечня необходимых материалов 5 рабочих дней, и 8 мая 2009 года стороны составляют договор по восстановлению автомобиля с определением обязанностей между сторонами по оплате стоимости запчастей, расходных материалов и работ. Договор заключается в рамках действующего законодательства. Однако, отдельный договор заключен не был.
Сторонами была оформлена заявка на ремонт автомобиля с указанием причины обращения «ремонт автомобиля по требованию суда», Из представленного ответчиком экземпляра заявки на ремонт автомобиля следует, что автомобиль загрязнен на 20%, нарушено лако-красочное покрытие на расширителях крыла заднем и переднем бампере, двигатель частично разобран, часть агрегатов находится в автомобиле.
Из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2009 года видно, ч то выходом по адресу <адрес>, где находится ООО «Автосалон 2000» установлено, что соглашение о сроке исполнения решения суда достигнуты. В срок 65 дней решение суда должно быть исполнено. Об объеме проведения ремонта соглашение достигнуто по решению суда.
Из заказа-наряда следует, что дата приема заказа 30.04.2009 года, дата окончания работ 01.06.2009 года, заявленные работы выполнены в полном объеме, а именно топливный бак - замена, топливный фильтр в сборе - замена, головка цилиндров в сборе - капитальный ремонт, использованы запасные части и материалы: бак топливный Киа, клапан двигателя выпускной Киа, фильтр топливный двигателя Киа, насос топливный Киа, толкатель клапана Киа, втулка клапана направляющая Киа, направляющая клапана Киа. Стоимость работ не указана. Каширин А.Г. с заказ-нарядом не согласился и отказался его подписывать, указав, что в результате этих работ автомобиль был разобран, разукомплектован, качестве установленных запчастей не подтверждено документально, качество выполненных работ проверить не имеется возможности, так как автомобиль не заводится.
Из акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду следует, что Каширин комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качестве оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, не проверил, указав, что система подачи топлива не работает, замечания по недостаткам выполненной работы исполнитель не признал.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3.11.2009 года исполнительное производство по исполнению решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга на основании исполнительного листа № от 01.09.2008 года окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено: безвозмездно восстановлена система подачи топлива путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчика уровня отстоя топлива, восстановлена головка блока двигателя в автомобиле KIASPORTAGE, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу.
Постановление о прекращении исполнительного производства обжаловано не было.
3.12.2009 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, указав, что после проведения ремонта в автомобиле не работают следующие системы и агрегаты: система подачи топлива, система охлаждения двигателя, двигатель, стартер, генератор, система АВС, панель приборов, механизм ГРМ, дверь багажник, система кондиционирования салона, турбина. Просил в кротчайшие сроки безвозмездно устранить замечания по некачественно выполненной работе.
На указанное обращение ответчик ответил отказом, в связи с тем, что автомобиль истец забрал в связи с окончанием исполнительного производства, ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» выполнил работы, указанные в резолютивной части решения, иные работы не выполнялись.
29.07.2010 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возместить затраты по устранению недостатков третьим лицом ...., неустойку ...
Из ответа ООО Автосалон 2000 от 12.08.2010 года на требование истца от 29.07.2010 г. следует, что в возмещении расходов по устранению недостатков и выплате неустойки отказано, так как решение суда исполнено, иные работы в отношении автомобиля не выполнялись, автомобиль возвращен в том состоянии, в каком был передан для производства работ.
Истец заявил требования о взыскании затрат, понесенных на устранение результатов некачественно выполненной работы в сумме .... и взыскании неустойки за отказ выполнения требований потребителя ...., компенсации морального вреда ... основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей» и о взыскании в его пользу убытков по устранению причиненного вреда в сумме ... основывая требования нормами гражданского кодекса РФ в части причинения ущерба выполнением этих работ, повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Вместе с тем, к правоотношениям сторон, возникшим в связи с принудительным исполнением решения суда Закон «О защите прав потребителей» не относится и применению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Сторонами не оспаривалось, что договор подряда производства ремонтных работ не заключался, ремонт автомобиля производился безвозмездно в пределах, присужденных решением суда и во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Какие либо иные виды работ, помимо указанных в решении, ответчиком не производились, договор на их производство сторонами не заключался, оплата дополнительных работ не производилась, исполнительное производство было окончено, постановление судебного пристава исполнителя не обжаловалось.
Правоотношения сторон регулируются законом Об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ, в том числе нормами, регламентирующими возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, и вина причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Но в любом случае, были ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством, в данном случае ответчиком.
Следовательно, истец должен представить доказательства наступления вреда, размер ущерба, а ответчик отсутствие вины в причинении ущерба.
Из представленного истцом акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду следует, что Каширин А.Г. не воспользовался своим правом и не проверил комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качестве оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, автомобиль с ремонта забрал, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал.
Доказательств факта причинения ущерба Каширин А.Г. также не представил, при обнаружении им недостатков выполненной работы и причинения ущерба, ответчика в известность не поставил, к специалистам для фиксации недостатков и повреждений автомобиля и составления акта осмотра не обратился, автомобиль для осмотра ответчику не предоставлял, сразу обратился для ремонта в третью организацию. Каких либо доказательств причинения ему вреда, заключения о недостатках выполненной работы, о наличии повреждение, причиненных производством работ в связи с исполнением решения суда не представил.
В то же время, отсутствие вины ответчика подтверждается: постановлением об окончании исполнительного производства, заключением специалиста доцента кафедры «Автомобильного транспорта» ОГУ Дрючина Д,А. о выполнении ремонтных работ, из которого следует, что при осмотре автомобиля на предмет исполнения судебного решения установлено, что заменен топливный бак, заменен топливный фильтр в сборе с корпусом и датчиком уровня отстоя, заменен топливный насос высокого давления, восстановлена работоспособность головки блока цилиндров (при прокручивании распределительного вала происходит открытие и закрытие всех клапанов. Предписанные судебным решением действия, описанные в заявке на привлечение специалиста, считает выполненными в полном объеме.
Из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.09.2008 г. следует, что исковые требования Каширина А.Г. к ООО «Автосалон 2000» о понуждении к устранению недостатков и взыскании неустойки удовлетворены частично. ООО «Автосалон 2000» обязан безвозмездно восстановить систему подачи топлива путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчик уровня отстоя топлива, восстановить головку блока двигателя в автомобиле истца.
Из большого академического словаря русского языка РАН 2005 г. следует, что слово «Восстанавливать» имеет значение: приводить в прежнее состояние, положение, разрушенное, пришедшее в упадок и т.п.; возрождать, возобновлять.
Из толкового словаря русского языка 1994 г. под редакцией Д.Н, Ушакова следует, что «восстановить» означает привести в прежнее состоянии, е положение.
Из Толкового словаря русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю, Шведова следует, что слово восстановить означает привести в прежнее состояние, вновь представить кого-нибудь, что-нибудь, воспроизвести. Враждебно настроить, Например, окружающих против себя.
Проводить дополнительный ремонт по сбору двигателя, запуску системы подачи топлива и иных, указанных истцом недостатков ответчик уполномочен не был, ввиду отсутствия договора на проведение ремонтных работ.
Из указанного следует, что ответчик был только обязан восстановить систему подачи топлива путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчик уровня отстоя топлива, восстановить головку блока двигателя в автомобиле истца, то есть привести в прежнее состояние, причем в решении определен путь восстановления системы подачи топлива, а именно, путем замены топливного бака, топливного насоса высокого давления (ТНВД), корпуса топливного фильтра грубой очистки, датчика уровня отстоя топлива. Сторонами не оспаривалось, что выполнение присужденного судом в полном объеме не приведет к восстановлению всех недостатков автомобиля и его работы, для чего необходим дополнительный ремонт, неуказанный в решении и проводимый на основании отдельного соглашения сторон с оплатой, доказательств выполнения ремонтных работ во исполнение решения суда без надлежащего качества сторонами не представлено, работы проведены в полном объеме, следовательно, оснований для возмещения ущерба не имеется. Кроме того, не доказан факт причинения действиями ответчика вреда истцу.
Иные расходы истца на проведение дополнительных работ, не имеют к работам, произведенным обществом по решению суда ни прямого, ни косвенного отношения, ущерб, причиненный иным узлам и агрегатам истцом не доказан, виновные действия ответчика и причинная связь не установлены. Из заказа-наряда № следует, что работы по ремонту были окончены 1.06.2009 года, однако, Каширин А.Г. отказался забирать автомобиль, ставить подпись в заказ-наряде, сделав собственноручную запись о том, что автомобиль ему не был передан 13.07.2009 года в том виде, в котором он его передал исполнителю, длительное время отказывался принимать результаты работ и забирать автомобиль и только 3.11.2009 года исполнительное производство было окончено, после привлечения специалиста Дрючина Д,А., который дал заключение об исполнении судебного решения в полном объеме. По истечении месяца предъявил претензию ответчику о недостатках работы систем и агрегатов, ремонт которых по решению суда не производился. Доказательств отсутствия указанных в претензиях недостатков на момент передачи транспортного средства для ремонта в соответствии с решением суда и наличия их на момент окончания исполнения, образование их по вине ответчика не представил. После возврата автомобиля и до обнаружения истцом недостатков автомобиль находился во владении самого Каширина А.Г.
Сторонам была разъяснена ч.1 ст. 56 ГПК РФ и было предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем стороны иные доказательства, не приобщенные к материалам дела не представили.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия имущественного спора, у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каширина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « ДЦ Автосалон - 2000» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургской областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года.
Судья: подпись И.Н. Перовских
Копия верна.
Судья:
Секретарь: