Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.
при секретаре Файзуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Н.Н. к ООО « АСТ - Моторс» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Плюснин Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли- продажи №. им в ООО «АСТ-Моторс» был приобретен автомобиль марки NISSAN ALMERACLASSIC 1.6 РЕ стоимостью .... При покупке данного автомобиля им были приобретены и установлены в данном автосалоне: защита картера, автосигнализация Аллигатор М - 1500, переднее и задние брызговики, коврики салона, автошины NOKIAN, набор автомобилиста, механическое противоугонное устройство, коврик багажника, а всего на сумму ... Общая стоимость автомобиля составила .... Данный автомобиль им использовался исключительно в личных целях с соблюдением правил эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации, помимо прочего им был предоставлен автомобиль для проведения технического обслуживания в ООО «АСТ-Моторс» в порядке и в сроки, предусмотренные гарантийной книжкой завода- изготовителя. В соответствии с указанной книжкой гарантийный срок автомобиля (товара) составляет 3 года или 100 000 кв. пробега в зависимости от того, что наступит первым. Через три недели после второго технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания электропроводки автомобиля произошло возгорание моторного отсека. Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ заключения отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС России и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возгорания (пожара) стало - короткое замыкание электропроводки автомобиля. В результате возгорания повреждены и частично уничтожены: электропроводка автомобиля, навесное оборудование двигателя, включая блок предохранителей, бачки для жидкостей, бачок воздушного фильтра, трубопроводы и датчики, радиатор кондиционера и охлаждения, обе фары, передний бампер, решетка, лобовое стекло. В результате воздействия высокой температуры деформированы капот, переднее левое крыло, лонжерон нарушено лакокрасочное покрытие передней части автомобиля, обивка салона автомобиля пропитана неустранимым запахом продуктов горения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены а товар этой же марки ( этой же модели и (или) артикула. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.
ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ООО «АСТ-Моторс» претензия, которой просил заменить автомобиль на алогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Требование потребителя о замене товара должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения, а при отсутствии товара для замены - не позднее одного месяца с момента обращения потребителя. Как следует из отметки на претензию, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
За просрочку исполнения требования о замене товара установлена ответственность в виде неустойки. На сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составила 43 дня. Исходя из стоимости автомобиля ..., размер неустойки составил ...
Просил суд обязать ООО «АСТ-Моторс» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере ..., компенсацию за моральный вред ..., расходы по оплате услуг представителя ... расходы по оформлению доверенности ...
Позднее истец увеличил размер исковых требований, просил суд обязать ООО «АСТ - Моторс» произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «АСТ-Моторс» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере ... компенсацию за моральный вред ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности ...
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Кожухов С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить
Представитель ответчика ООО «АСТ - Моторс» Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере ... за проведение судебной пожарно- технической экспертизы.
Представитель третьего лица «Роспотребнадзор по <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать Потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих лее модели и (или) артикула):
потребовать замены на такой лее товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения v причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружена недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного ( совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней с предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в те двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на не бывший в употреблении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Плюсниным Н.Н. и ООО «АСТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Плюснин Н.Н. приобрел автомобиль марки ... 1.6 РЕ стоимостью ... рублей.
Из материалов дела также следует, что при покупке данного автомобиля истцом были приобретены и установлены в данном автосалоне: защита картера, автосигнализация ALLIGATOR М-1500, передние и задние брызговики, коврики салона, автошины NOKIAN, набор автомобилиста, механическое противоугонное устройство, коврик багажника, а всего на сумму .... Общая стоимость автомобиля составила ....
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-45 часов по адресу <адрес> автомобиль, принадлежащий Плюснину Н.Н. загорелся. Это подтверждается материалами дела № Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, показаниями свидетелей Домошенко И.А., Домошенко Г.А., Анохина С.Н.
В результате пожара был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.
Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Куляпина С.Г. № - С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет .... Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.
Как следует из материалов дела № о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес>, постановлением ст. инспектора ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плюснину Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела № по совершению преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст.24, 148 УПК РФ.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ справке государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причина пожара - короткое замыкание электропроводки автомобиля.
Согласно заключению ст.инспектора отдела ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля в месте установки аккумуляторной батареи и разветвления проводов от нее, что подтверждается повреждением изоляционного слоя электропроводки. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.
Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической /автотехнической экспертизы № ГУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место его первоначального возникновения), располагается с внешней стороны кузова автомобиля, с левой по ходу движения передней нижней части автомобиля ... 1.6 РЕ р/н ...
Как наиболее вероятной причиной возникновения пожара, возможно рассматривать нештатные источники открытого огня (не предусмотренного штатными режимами работы и конструкцией автомобиля). Причем в данном случае, не исключается применение интенсификаторов горения (в роли которых могут выступать легковоспламеняющиеся либо горючие жидкости). Токоведущие жилы со следами термического воздействия, находящиеся в пространственной зоне моторного отсека NISSAN ALMERACLASSIC 1.6 РЕ ..., следов протекания по ним аварийных режимов работы электроцепи, а именно К 3 9 короткого замыкания) вышеуказанного автомобиля не имеют.
Токоведущие жилы питающегося провода сигнализации в месте подсоединения к штатной электропроводке в пространственной зоне салона автомобиля NISSAN ALMERACLASSIC 1.6 РЕ ..., следов протекания по нему аварийных режимов работы электроцепи, а именно КЗ ( короткого замыкания) не имеют.
При исследовании представленного автомобиля каких - либо неисправностей и дефектов деталей и узлов, которые могли быть причиной возгорания автомобиля, экспертным путем не выявлено. В месте подсоединения сигнализации, каких либо неисправностей, повреждений проводки и нарушения технологии установки сигнализации при экспертном исследовании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Давая оценку, представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу суд принимает заключение судебной комплексной пожарно-технической /автотехнической экспертизы № «Судебно- экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля явились нештатные источники открытого огня, а не короткое замыкание электропроводки автомобиля.
Согласно вышеуказанному заключению экспертов, очаг пожара располагается с внешней стороны кузова автомобиля, с левой по ходу движения передней нижней части автомобиля. Вывод экспертов о том, что причиной возникновения пожара - является нештатный источник открытого огня, а не короткое замыкание электропроводки основан на том, что при осмотре автомобиля экспертами было установлено, что в пространственной зоне моторного отсека автомобиля, токопроводящие жилы электропроводников имеют следы термического воздействия в виде фрагментарного повреждения и выгорания изоляционного слоя до металла. Повреждения электропроводников наблюдаются преимущественно в пространственной зоне моторного отсека в верхней его части со смещением в левую сторону по ходу движения автомобиля от условно-продольной оси автомобиля. Электропроводка в АТС выполняется из медных многопроволочных проводников. При проведении осмотра автомобиля экспертами было установлено, что в местах термического повреждения изоляционного слоя токоведущих жил в пространственной зоне моторного отсекав автомобиля каких-либо спаек, оплавлений, спеканий, потерь сечения, приплавлений к корпусу автомобиля токоведущих жил обнаружено не было. Изоляционный слой токоведущих жил, в непосредственной близости от мест термического воздействия на них, выразившееся в виде выгорания изоляционного слоя, имеет термические повреждения с внешней стороны. Со стороны токоведущих жил потемнение изоляционного слоя, его растрескивание, обугливание либо раскрашивание не зафиксировано. То есть токоведущие жилы со следами термического воздействия, находящиеся в пространственной зоне моторного отсека автомобиля следов протекания по ним аварийных режимов работы электроцепи, а именно КЗ (короткого замыкания) вышеуказанного автомобиля не имеют. При осмотре места подключения сигнализации в автомобиле истца, каких либо оплавлений, спеканий, повреждений изоляционного слоя токоведущих жил в месте соединения, обнаружено не было. При осмотре и анализе плавких предохранителей, установленных в пространственной зоне салона автомобиля было установлено, что плавкие вставки разрывов и нарушений целостности не имеют. То есть токоведущие жилы питающего провода сигнализации в месте подсоединения к штатной электропроводке в пространственной зоне салона автомобиля истца, следов протекания по нему по нему аварийных режимов работы электроцепи, а именно короткого замыкания, не имеют.
Проанализировав термические повреждения, полученные автомобилем в результате пожара, а именно моторного отсека салона и багажника, эксперты сделали вывод, о том, что очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения, располагается с внешней стороны кузова автомобиля, с левой по ходу движения передней нижней части автомобиля.
Принимая во внимание место расположения очага пожара, а также проанализировав возможные версии возникновения пожара и исключив версии, не нашедшие своего подтверждения, а также учитывая, что в представленных материалах нашли свое подтверждение признаки поджога, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужил нештатный источник открытого огня (не предусмотренный штатными режимами работы и конструкции автомобиля). Причем в данном случае, не исключается применение интенсификаторов горения (в роли которых могут выступать легковоспламеняющиеся либо горючие жидкости).
При осмотре автомобиля истца признаков короткого замыкания не выявлено. При сравнении схемы установки и подсоединения сигнализации с фактической установкой, каких-либо нарушений не выявлено. Повреждений и каких-либо нарушений и повреждений штатной и проводки сигнализации в месте проводки под соединения сигнализации каких-либо неисправностей, повреждений проводки и нарушения технологии установки экспертным путем не установлено. Так же при внешнем осмотре
автомобиля, каких-либо неисправностей и дефектов деталей и узлов, которые могли бы быть причиной возгорания автомобиля экспертным путем не выявлено.
Принимая данное заключение экспертов, как допустимое доказательство, суд учитывает, что экспертиза являлась комплексной пожарно-технической/автотехнической, проводилась в составе трех экспертов, имеющих большой стаж экспертной работы, высшее пожарно-техническое и техническое образование. Эксперты Сергеев А.С., Семенов Г.Е., Гербич И.В. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами с учетом представленных судом материалов гражданского дела № № материалов дела № по пожару ОГПН по <адрес>, 1 CDRW, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), указанием в экспертном заключении на представленные на экспертизу материалы.
То есть заключение экспертов было проведено с учетом всех материалов о пожаре, объяснений очевидцев пожара. Суд учитывает также, что заключение экспертов не имеет противоречий, является полным, подробно мотивированным, обоснованным, основанным на всестороннем осмотре автомобиля. Опрошенные в судебном заседании эксперты Семенов Г.Е. и Гербич И.В. свое заключение полностью поддержали.
Заключение ст. инспектора ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку ст. инспектор ОГПН Сухов С.А., проводивший экспертизу, не является экспертом, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сделанные им в заключении об очаге пожара и причинах его возникновения, противоречат заключению судебной пожарно-технической/автотехнической экспертизе, основаны только на показаниях очевидцев пожара о том, что ничего подозрительного они не видели, на целостности замков и дверей на калитке и в автомобиле, на отсутствии следов и предметов, способствующих поджогу при осмотре места пожара.
Вместе с тем как следует из показаний эксперт Семенов Г.Е. в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль был перемещен с места пожара. Так как при осмотре ими указанного автомобиля, он стоял близко к стене, на которой не было следов копоти, которая должна была обязательно остаться.
Показания свидетелей Домошенко И.А., Домошенко Г.А., Анохина С.Н. - очевидцев пожара, сами по себе выводов заключения судебной пожарно-технической/автотехнической экспертизы не опровергают, но свидетельствовать о том, что причиной пожара являлось короткое замыкание электропроводки не могут. Как следует из показаний свидетелей они были разбужены свидетелем Анохиным, после того, как автомобиль начал гореть.
Суд учитывает также, что возгорание автомобиля произошло ранним утром в 4 часа 45 минут, когда все спали и очевидцев начала возгорания автомобиля не было.
Свидетели Домошенко подбежали к автомобилю после возникновения сильного задымления, когда автомобиль начал гореть. Об этом говорит и то обстоятельство, что в противном случае, свидетель Анохин не увидел бы дыма из-за 2-х метрового забора.
Как следует из пояснений свидетелей, материалов дела № о пожаре, пожар тушился не силами ОГПС (пожарная машина на место пожара не выезжала), а самими очевидцами пожара. Осмотр места пожара проводился дознавателем ОГПН не сразу после пожара, а к концу во второй половины дня, так как с заявлением о пожаре Плюснин обратился в ОГПН только в 14часов 30 мин.
Доводы истца и свидетелей Домашенко о том, что никто не мог поджечь автомобиль, так как ворота были закрыты, во дворе собака, и посторонний не мог проникнуть во двор, опровергаются действиями свидетеля Анохина, который перелез через 2-х метровый забор, чтобы разбудить Домашенко.
Учитывая все обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось не короткое замыкание электропроводки автомобиля, а нештатный источник открытого огня, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за сгоревший автомобиль и исковые требования к ООО «АСТ-Моторс» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..., которые подтверждаются платежным поручением.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» подлежит взысканию ... - стоимость вызова эксперта в судебное заседание, согласно поданному ходатайству, поскольку эксперт вызывался по ходатайству истца и эти расходы им не были оплачены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Плюснина Н.Н. к ООО «АСТ- Моторс» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Плюснину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «АСТ- Моторс» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Плюснина Н.Н. в пользу ООО «АСТ- Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., в пользу ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» стоимость вызова эксперта - ...
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста мотивированного решения.
Судья:
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: