Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года
суд Ленинского района города Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Бабиной Г.В.,
при секретаре Файзуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива взаимного финансирования «Подъем-2» к Савченко Н.А., Петиной А.Б. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский кооператив взаимного финансирования «Подъем-2» обратился в суд с иском к ответчикам указав, что согласно договору займа № ответчик Савченко Н.А. получил в кооперативе «Подъем-2» денежную сумму ... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени взятый заем не вернул. Во время подготовки документов в суд в декабре 2007 года выяснилось, что поручитель Ищутин Е.С. договор поручительства не подписывал. За оформление договора отвечала директор кооператива Петина А.Б., которая внесла в договор ложные сведения о поручительстве Ишутина А.Б, в результате чего МВД затребовало подлинные документы что привело к задержке взыскания долга, а также реализацию дополнительного соглашения не была оформлена дополнительным поручителем Глухих Л.А. Подлинные экземпляры договора займа с Савченко Н.А. и подлинные договора поручительства по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены начальнику МОБ ОВд по Ленинскому району МО г. Оренбурга. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении подлинных договоров займа и поручительства выдал инспектор ОБППР. Данные договора до настоящего времени в кооператив из ОВД по Ленинскому району не вернулись.
КПКГ «Подъем» по договору о переуступке права передал требования по взысканию долга с Савченко Н.А. ПКВФ «Поъем-2». Суд Центрального района признал действия работников милиции незаконными в мае 2010года и ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Министерства финансов РФ за причиненный незаконными действия МВД моральный ущерб. В этой связи пропуск процессуальных сроков произошел по уважительной причине.
Просил суд взыскать солидарно с Савченко Н.А. и Петиной А.Б. сумму займа в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Хромов Е.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Петина А.Б. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Просила применить срок исковой давности.
Ответчик Савченко Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Савченко Н.А., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ адвокат Большаева И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Савченко Н.А. в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между истцом - КПКГ «Подъем» и ответчиком Савченко Н.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Савченко Н.А.. взял заем в размере ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Расходный кассовый ордер № свидетельствует о том, что Потребительский кооператив выполнил свои обязательства перед Савченко Н.А., выдав ему в порядке заключенного выше договора займа денежную сумму в размере ...
Из п. 2.3 договора займа следует, что погашение займа, уплата процентов производится в полном объеме по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору.
Из п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашении займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день с суммы просроченного платежа.
Согласно дополнительного соглашения № Д к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет Займодавцу дополнительно поручительство Глухих Л.А. на суму ... взамен поручительства Корсунова М.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кооператив КПКГ «Подъем» по договору о переуступке права передал требования по взысканию долга с Савченко ПКВФ «Подъем-2».
Согласно п. 2.5 договора КПКГ «Подъем» переводит, а ПКВФ «Подъем-2» принимает на себя требования по действующим договорам займов на сумму ..., согласно приложению № к Акту передачи дел по переуступке права долга и требования.
Таким образом, Долг Савченко Г.А.в размере ... входит в эту сумму и отражен в приложении №.
Таким образом, судом установлено, что после подписания договора Петина А.Б. передала требование по взысканию долга с Савченко Н.А. Хромову Е.А., председателю ПКВФ «Подъем -2».
Из материалов дела усматривается, что поручитель Ишутин Е.С. подписал договор поручительства и внес поручительский пай в размере ..., что подтверждается приложением № к Акту передачи дел по переуступке права долга и требования.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исполнения договора займа, заключенного между КПКГ «Подъем» и Савченко Н.А. оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустил срок для предъявления иска.
Истец просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, однако доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил. Обращение КПКГ «Подъем» с заявлением в органы милиции о возбуждении уголовного дела в отношении Савченко Н.А. и истребование в материалы уголовного дела подлинных документов по договору займа не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском. Тем более, как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Подъем» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко Н.А., и ПКВФ «Подъем-2 обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2011 г. и без подлинных документов.
Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПКВФ «Подъем-2» о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд и для отказа в удовлетворении исковых требований к Савченко Н.А. и к Петиной А.Б. в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, Петина А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не заключала договора займа с КПКГ «Подъем», не была поручителем по указанному договору. Доказательств причинения убытков именного из-за действий Петиной А.Б. неисполнением договора займа суду не представлено, что является еще одним основанием отказа в удовлетворении исковых требований к Петиной А.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Подъем-2» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока исковой давности для предъявления иска в удовлетворении исковых требований к Савченко Н.А. Петиной А.Б. о взыскании суммы займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез данный суд со дня принятия решения судов в окончательной форме.
Судья:
Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.06.2011года.
Судья: