Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Оренбурга
В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.
при секретаре Курочкиной Ю.В.,
с участием: истицы Букреевой Н.И.,
ответчика Шилова К.Е., его представителя Жадановой Н.М.,
представителя третьего лица СНТ «Фантазия» Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Н.И. к Шилову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Букреева Н.И. обратилась в суд иском к Шилову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она приобрела земельный участок № СНТ «Фантазия» 01.05.2004 г. у Шиловой М.И., вдовы собственника участка Шилова Е.Г. за ... рублей. Впоследствии она была принята в члены СНТ «Фантазия» и до 12.05.2007г. она пользовалась участком, обрабатывала его, ежегодно платила членские взносы, считая себя собственником дачного участка. Расписка о получении денежных средств и приобретении участка №, членская книжка и пропуск на территорию СНТ при продаже ею участка Ларшиной Н.Ф., были сданы казначею СНТ «Фантазия» в присутствии ФИО16
При приобретении участка у ФИО2 - ни казначеем, ни председателем СНТ «Фантазия», ей не было дано никаких разъяснений о том, что право собственности подлежит государственной регистрации. На приобретение дачного участка был составлен договор купли - продажи в простой письменной форме.
Истица считает, что она, являясь членом кооператива, имея на руках расписку о получении денежных средств от ФИО2, считала себя полноправным собственником данного участка, согласно ст.218 п.2 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, и распорядилась им по своему усмотрению, продав его ФИО5 согласно расписке от 12.05.2007г.
В 2010г. Шилов К.Е. предъявил права на садовый участок, объясняя это тем, что он в 2010 г. вступил в наследство после матери ФИО2, и намерен продать участок.
Истица просила:
1. Взыскать с Шилова К.Е. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
2. Взыскать с Шилова К.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
3. Взыскать с Шилова К.Е. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В судебном заседании истица Букреева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Шилов К.Е. и его представитель Жаданова Н.М., действующая на основании доверенности от 24.05.2011 г., возражали в удовлетворении исковых требований и просили взыскать с истицы в их пользу расходы на оплату услуг представителя в ..., за оплату нотариальной доверенности ....
Представитель третьего лица СНТ «Фантазия» Павлова Е.С., действующая на основании Устава, возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что никаких договоров у нее не имеется.
Суд, выслушав пояснения истицы, ответчика и его представителя, третьего лица, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено: согласно свидетельству о праве собственности на землю от 30.12.1994г. земельный участок №, общей площадью ... кв.м., в ...» зарегистрирован на праве собственности за Шиловым Е.Г., что также подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 09.10.2009 г.
03.06.2002 г. ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.01.2003 г.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2010г., вступившему в законную силу 09.11.2010г. за Шиловым К.Е. признано право собственности по праву наследования на земельный участок №, площадью ... кв.м., с кадастровым номером 56:44:0201003:7140, расположенный: <адрес>
Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2010г. следует, что единственный наследник, принявший наследство после смерти Шилова Е.Г. является его сын Шилов К.Е.
12.04.2007г. умерла ФИО18 что подтверждается свидетельством о смерти от 12.04.2007 г.
Из копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась только ее дочь- ФИО10 Наследственное имущество состоит из денежного вклада в ОСБ 8623.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.10.2007г. ФИО10 получила в наследство от ФИО2 денежный вклад в размере ... рублей.
Таким образом, из доказательств следует, что ФИО2 не имела на праве собственности земельный участок №, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный: <адрес> и ответчик Шилов К.Е. не является ее наследником.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает только при отсутствии установленных законом или договором правовых оснований возникновения или сбережения лицом имущества, ему не принадлежащего.
Следовательно истица должна была доказать факт получения ФИО2 от нее денежных средств в размере ... без установленных законом или договором оснований, причем доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, о чем было разъяснено истице в определении о принятии искового заявления от 14.04.2011г.
Однако, истица в обоснование своих требований представила только ксерокопию расписки от 04.05.2004 г., из которой следует, что Шилова ФИО2 продала дачу Букреевой Н.И. за ... рублей, при свидетельнице ФИО12
В силу ст.ст.60, 71 ГПК РФ ксерокопия расписки не является допустимым доказательством, в связи с чем, суд ее отклоняет.
Из пояснений представителя третьего лица СНТ «Фантазия» Павловой Е.С. следует, что подлинника расписки ФИО2 о получении ею денежных средств от Бекреевой Н.И. у нее не имеется.
Из пояснений ответчика Шилова К.Е. следует, что ксерокопия расписки от имени ФИО2 от 04.05.2004г. написана не его мамой, почерк и подпись не ее, в обоснование чего представил суду соглашение о разделе квартиры.
Иных письменных доказательств в обоснование факта получения ФИО2 денежных средств от Букреевой Н.И. в размере 30000рублей истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы Букреевой Н.И. о взыскании с ответчика Шилова К.Е. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и основанного на нем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного получения в размере ... рубля надлежит отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ если в удовлетворении иска отказано, что понесенные ответчиком расходы взыскиваются с истца, не освобожденного от их уплаты, в пользу ответчика.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Букреевой Н.И. отказано, то в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
Из материалов дела следует, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... и по оплате нотариальной доверенности в размере ....
Учитывая, что истица от несения судебных расходов не освобождена, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения, исходя из характера спора, суд находит, что заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере ... рублей, а расходы по оплате нотариальной доверенности в полном размере-....
Таким образом, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Букреевой Н.И. к Шилову К.Е. - отказать.
Взыскать с Букреевой Н.И. в пользу Шилова К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен: 08.06.2011г.
Судья: