Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Суд Ленинского района города Оренбурга В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф. С участием представителя истца Каскинова С.Х., Представителя ответчика Полянского Д.С., при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрометова А.С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Запрометов А.С. обратился с указанным иском в суд по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ... принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубль, с которым он не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Об отложении дела не просил. Его представитель Каскинов С.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил при вынесении решения учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждения приемной трубы в размере ... рублей. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласился. В судебном заседании представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Заключение эксперта ФИО2 не оспаривал. Суду пояснил, что повреждение трубы приемной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не доказано истцом. На момент проведения экспертизы указанная деталь была заменена на новую. В случае удовлетворения исковых требований просил не учитывать стоимость замены данной детали при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно справке о ДТП у автомобиля истца был поврежден глушитель, который прямо конструктивно не связан с приемной трубой. Представитель третьего лица ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» извещён о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... 56, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», и автомобиля ... под управлением Запрометова А.С. В результате данного ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний фартук, катафот на заднем бампере, глушитель, скрытые дефекты. В отношении ФИО1 вынесено постановление № о наложении административного штрафа, регистрационный номер 374828 за совершение нарушений п. 9.10 ПДД, которые выразились в том, что, управляя автомобилем, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего авто, совершил ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою вину ФИО1 не оспаривал. В действиях водителя Запрометова А.С. нарушений ПДД не усматривается. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО1 Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СОГАЗ» согласно полису серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составленного ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубль. Указанная сумма была перечислена истцу в счет страхового возмещения. Истец не согласился с суммой страхового возмещения. Для определения действительного размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба обратился в ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет ... рублей. Поскольку истец не согласился с размером возмещенной части ущерба, причиненного его автомобилю, а представитель ответчика отрицал повреждения, причиненные автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно ответить на вопрос о том какие повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью материалов и документов, представленных для проведения исследования и отсутствия возможности их восполнить. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, носящих вероятностный характер, с учетом естественного износа составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, носящих вероятностный характер, с учетом естественного износа составляет ... рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. При этом суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не следует учитывать стоимость замены поврежденной детали «труба приёмная», поскольку невозможно с достоверностью установить, что она была повреждена в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертизы указанная деталь была заменена на новую. Из пояснений представителя истца следует, что замененная деталь на момент рассмотрения дела в суде не сохранилась и не может быть исследована. Согласно заключению эксперта ФИО2 указанное повреждение носит вероятностный характер. В связи с чем, суд считает, что стоимость ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля, и подлежащего возмещению, составляет без учета повреждений, носящих вероятностный характер, с учетом естественного износа ... рублей. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно положениям ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке. (п.3) Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно пп. б. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере ... руб. С учетом того, что размер ответственности страховщика 120 000 рублей, не возмещённая часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит: ... Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежной суммы в размере ... рублей. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком. Истцом представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ..., составленного ФИО4 В соответствии с указанным отчетом величина утраты товарной стоимости составила .... Данный отчет ответчиком был оспорен. При назначении судебной автотехнической экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о сумме УТС автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения УТС автомобиля ... ... рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании ... руб. (... рублей оплачены за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 ... - за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), затраченных истцом на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости ТС при подаче иска в суд, суд считает неосновательными, поскольку указанные заключения не были учтены судом при обосновании размера восстановительного ремонта и УТС транспортного средства. Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор об оказании таких услуг, стоимостью ... рублей, чек об оплате ... рублей № Каскинов С.Х. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Запрометова А.С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Запрометова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Запрометова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего .... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.Ф. Селютина Полный текст решения изготовлен: 14.06.2011г. Судья: И.Ф. Селютина