Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 1 июня 2011года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре: Ельчаниновой Н.М., с участием истца Мазитова Д.К., представителя истца Меньших О.М., представителя ответчика Носыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Д.К. к ООО «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Мазитов Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 22 августа 2010г. на автодороге Черноречье - Шуваловское произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSB/R10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю KiaSB/R10 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мазитову Д.К. на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>), были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2010г. водитель автомобиля KiaSB/R10 государственный регистрационный знак № Мазитова А.И. при движении допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части в виде ямы, после чего потеряла управление и столкнулась с металлическим дорожным ограждением. В результате автомобиль перевернулся на бок. С целью определения размера полученного материального вреда Мазитов Д.К. обратился в ООО «Автопартнер Оренбург», и на основании договора № была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaSB/R10 государственный регистрационный знак №. По результатам проведенной экспертизы был подготовлен Отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSB/R10 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составляет ... руб. В связи с оплатой услуг эксперта Мазитов Д.К. понес расходы в размере ... руб. Из письма заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» следует, что участок дороги Черноречье - Шуваловское, на котором произошло указанное дорожно - транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и находится в аренде у ООО «Газпром добыча Оренбург». В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597 1993г., покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Согласно схеме ДТП, выбоина в дорожном покрытии имела на момент ДТП следующие размеры: глубина 12 см.; ширина 120 см.; длина 200 см. В соответствии с Требованиями, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по глубине 5 см, по ширине 60 см., по длине 15 см. Таким образом, состояние указанного участка автодороги Черноречье -Шуваловское не соответствует установленным требованиям безопасности. Обязанность по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия автодороги Черноречье - Шуваловское на указанном участке возложена на ОАО «Газпром» как на собственника и ООО «Газпром добыча Оренбург» как на арендатора. Мазитов Д.К. обратился в ООО «Газпром Добыча Оренбург» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате несоблюдения ООО «Газпром Добыча Оренбург» требований действующего законодательства по поддержанию надлежащего состояния дорожного покрытия. Однако ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем, Мазитов Д.К. был вынужден обратиться в суд и понес издержки по оплате услуг юриста, нотариуса и оплате государственной пошлины. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере ... рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины ... рублей. В судебном заседании истец Мазитов Д.К. свои исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей. В судебном заседании представитель истца Меньших О.М., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования истца поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Носырева Е.А., действуя на основании доверенности, иск не признала. В судебном заседании свидетель ФИО4 доводы истца по обстоятельствам ДТП подтвердила. Заслушав истца и представителей сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО4., суд приходит к следующему. По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Мазитов Д.К. является собственником автомобиля Kia государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Мазитовым Д.К. была выдана доверенность на право управление указанным автомобилем ФИО4. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной 22.08.2010 г. в 14 ч. 10 мин., ФИО4, управляя транспортным средством KiaJB/R10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мазитову Д.К., совершила нарушение п. 10.1 ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 было отказано. При этом установлено, что 22 августа 2010 г. в 14 час. 10 мин. у моста р. Погромка на границе Переволоцкого района по дороге Черноречье-Шуваловское водитель авто Kia -R10 ФИО4 при движении допустила наезд на проезжей части выбоину в виде ямы, после чего потеряла управление и столкнулась с металлическим дорожным ограждением и авто перевернулся на бок. В результате ДТП авто получил мех. повреждения. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений свидетеля ФИО4 в настоящем судебном заседании следует, что она ехала со скоростью 70-75 км/ч, начала объезжать препятствие, со стороны водителя попало колесо в яму и разорвало колесо, она пыталась удержать руль, не получилось, потом произошло лобовое столкновение с ограждением. Избежать наезд на провал не удалось. Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью ОАО «Газпром» и находится в аренде у ООО «Газпром добыча Оренбург» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в т.ч. письмом заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривалось. В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597 1993г., покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Согласно схеме ДТП, выбоина в дорожном покрытии имела на момент ДТП следующие размеры: глубина 12 см.; ширина 120 см.; длина 200 см. В соответствии с Требованиями, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по глубине 5 см, по ширине 60 см., по длине 15 см. Таким образом, состояние указанного участка автодороги Черноречье -Шуваловское не соответствует установленным требованиям безопасности. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.04.2011 г. по данному гражданскому делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ видно следующее: 1. Скорость автомобиля KIARIO г/н № в момент проезда дефекта проезжей части могла составлять около 81 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформации при наезде на ограждение. 2. У водителя автомобиля KIARIO г/н № имелась техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем экстренного торможения с остановкой до препятствия при условии, если расстояние, с которого он мог и должен был обнаружить препятствие составляло не менее 75 м. и не имелось таковой, при меньшем значении расстояния удаления. У водителя автомобиля KIARIO г/н № имелась техническая воз можность избежать наезда на препятствие (выбоину) путем применения маневра смещения полосы движения слева направо при условии, если расстояние, с кото рого он мог и должен был обнаружить препятствие составляло не менее 49 м и не имелось таковой, при меньшем значении расстояния удаления. 3. Водителю автомобиля KIARIO г/н № в данной дорожно- 4. Износ протекторной части беговой дорожки шины левого переднего колеса равномерный. При измерении остаточной высоты рисунка протектора определяется величина 3,1 мм, при предельной нормативной высоте 1,6 мм, установ ленной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуа тация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации»). Состояние протекторной части шины правого переднего колеса автомобиля KIARIO г/н № и степень износа аналогичны. Остаточная высота рисунка протектора 3,0 мм. 5-8, 10. С технической точки зрения, наиболее вероятной причиной потери поперечной устойчивости и управляемости автомобиля KIARIO г/н № в данном ДТП является повреждение шины переднего левого колеса автомобиля типа пневматический взрыв(«на выстрел»), которое произошло при наезде коле са на дорожный дефект (выбоину). Технической причиной наезда автомобилем KIARIO г/н № на пре пятствие (дорожное ограждение), расположенное за пределами левой границы проезжей части по ходу ТС, является потеря поперечной устойчивости ТС, свя занная с разгерметизацией шины переднего левого колеса в виде сквозного по вреждения типа «пневматический взрыв», которое в свою очередь вызвано удар ной нагрузкой на шину при наезде на дорожный дефект (выбоину). Технических неисправностей деталей рулевого управления (рулевого меха низма и рулевого привода) и подвески на автомобиле KIARIO г/н № в ходе проведенного экспертного исследования не установлено. 9. Размеры дефекта проезжей части (выбоины) по ходу движения автомо биля KIARIO г/н № (глубина 0,12м, ширина -1,20 и длина 2,0м) сущест венно превышают пределы, допустимые согласно требований ГОСТ Р 5097-93«Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превы шать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта. Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами произведенной автотехнической экспертизы ничем не обоснованны. Представленные в материалы дела ответчиком акты комплексного обследования автомобильных дорог к объектам ООО «Газпром добыча Оренбург» от 26.04.2010 года и от 13.10.2010 года, дефектные ведомости и акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о том, что в месте ДТП отсутствовали выбоины либо иные повреждения дорожного полотна. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль KIARIO г/н № механические повреждения при наезде на выбоину в дороге на трассе Черноречье-Шуваловское. По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование со стороны ООО «Газпром добыча Оренбург» суду не предоставлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля KIARIO г/н № ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема действий представителя истца Меньших О.М., учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию ... рублей. Требование истца о взыскании расходов в сумме ... руб. понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. не доказаны истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление отчета об оценке ТС истцом было оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма, также как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мазитова Д.К. к ООО «Газпром добыча Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу Мазитова Д.К. сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта ... рублей, за проведение судебной экспертизы ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мазитову Д.К. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено: 15 июня 2011 года.
транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 9.4 и 10.1
ПДД РФ (текст указанных пунктов Правил приведен в исследовании).Следовательно, ООО «Газпром добыча Оренбург», в обязанности которого входит содержание участка дороги на котором произошло ДТП в надлежащем состоянии для безопасной эксплуатации, следовательно, ООО «Газпром добыча Оренбург» является лицом виновным в причинении ущерба истцу, и его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Таким образом, на ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.